Mijn ex heeft sind kort een relatie (via internet opgezocht) met een nieuwe man, welke op een afstand woont van 150km. Nu heeft zij besloten hier heen te willen verhuizen en mijn dochter mee te nemen naar deze nieuwe woning.
Dit zonder dit eerst te overleggen met mij, (als gezaghebbend ouder) maar slechts de mededeling dat zij dit van plan is en omwille hiervan een versobering van de omgangsregeling wilde bespreken.
Wij hebben eerder in het ouderschapsplan opgenomen dat er een 10km verhuis grens gehandhaafd wordt om er zo voor te zorgen, dat mijn dochter nu maar zeker op latere leeftijd niet gedwarsboomd wordt in haar keuzes en sociale contacten (vriendjes, familie, sport enz) en onthouden wordt in vaderschap van mijn zijde.
Ik ben (1,5 jaar geleden) overigens omwille deze reden van 9,8 km verhuisd naar een nieuwe woning op 3km van haar moeders woning. Dit in het belang van de opvoeding van onze dochter.
Moeder en ik hebben ook altijd goed overleg gehad en hebben eind oktober dan een schoolkeuze gemaakt welke tussen onze woningen (op fietsafstand) ligt.
Nu wil zij toch verhuizen naar haar nieuwe vriend en heeft dat gisteren tijdens een gesprek (hoor en wederhoor) ook kenbaar gemaakt.
Nu wil ik haar geluk niet dwarsbomen en gun dat ook zij gelukkig wordt in haar relatie, maar dit gaat niet om haar, maar om mijn dochter.
Ik ben van mening dat een weekend relatie op afstand, niet alleen mijn relatie met mijn dochter verstoord, maar er ook nog eens voor zorgt dat zij hierdoor ook minder sociale contacten kan opbouwen en onderhouden met mijn nieuwe partner, vriendjes en familie van mijn kant.
Tevens heeft dit volgens de moeder ook een versobering van de omgangsregeling als gevolg, waarbij ik haar nog maar eens in de 2 weken mag zien.
Zoals jullie begrijpen ben ik hier kapot van. Ik heb sterk het gevoel dat zij hiermee mijn vader/dochter relatie ontneemt. en de vraag zij zomaar verhuizen met mijn dochter?
Hoe sta ik in mijn recht en welke tips hebben jullie om dit tot een goed einde te brengen. Het liefst zonder juridische stappen, omwille de goede relatie, maar al het niet anders kan........
Mag ex met mijn dochter zomaar verhuizen?
Re: Mag ex met mijn dochter zomaar verhuizen?
Nee, dat mag zij niet. Dat wil zeggen: zij mag natuurlijk wel zelf verhuizen waar ze heen wil. Aangezien je mede-gezag hebt over je dochter mag zij echter niet zomaar je dochter meenemen. Als je hier tegen protesteert sta je in je recht.
Wel is het zo dat rechters *achteraf* verhuizingen niet (of heel zelden) zullen terugdraaien. Als je dit dus echt wilt verhinderen, dan zul je een kort geding moeten aanspannen om te verbieden dat je dochter met haar moeder verhuist. Gezien de afspraken die er liggen en de voorgeschiedenis (jouw eigen verhuizing) heb je daarin een goede kans. Eis dus dat -als moeder de verhuizing wenst door te zetten- dat je dochter haar "hoofdverblijf" vanaf dat moment bij jou zal gaan hebben.
Wel is het zo dat rechters *achteraf* verhuizingen niet (of heel zelden) zullen terugdraaien. Als je dit dus echt wilt verhinderen, dan zul je een kort geding moeten aanspannen om te verbieden dat je dochter met haar moeder verhuist. Gezien de afspraken die er liggen en de voorgeschiedenis (jouw eigen verhuizing) heb je daarin een goede kans. Eis dus dat -als moeder de verhuizing wenst door te zetten- dat je dochter haar "hoofdverblijf" vanaf dat moment bij jou zal gaan hebben.
Casper
Re: Mag ex met mijn dochter zomaar verhuizen?
Dit is voor mij ook best wel intresant.
Dus als ik het goed begrijp op het moment dat je mede-gezag hebt kan mijn ex niet zomaar 200km verderop gaan wonen?
Of is dit alleen als dit op papier staat zoals hierboven geschreven is bij eesv?
Dus als ik het goed begrijp op het moment dat je mede-gezag hebt kan mijn ex niet zomaar 200km verderop gaan wonen?
Of is dit alleen als dit op papier staat zoals hierboven geschreven is bij eesv?
Re: Mag ex met mijn dochter zomaar verhuizen?
Inderdaad, als je mede-gezag hebt kun je daar (vooraf, meestal niet achteraf) een stokje voor steken.
Casper
Re: Mag ex met mijn dochter zomaar verhuizen?
Misschien een hele naïeve vraag, maar waarom kan de nieuwe man van de moeder in dit soort gevallen niet verhuizen zodat de relatie tussen vader en dochter geen geweld wordt aangedaan?
ik spreek overigens uit ervaring: vijf jaar geleden zijn mijn kinderen verhuisd tot +/- 100 km afstand en vervolgens is mijn ex moeilijk gaan doen en nu zie ik - door haar toedoen - mijn kinderen al vier jaar niet meer.
ik spreek overigens uit ervaring: vijf jaar geleden zijn mijn kinderen verhuisd tot +/- 100 km afstand en vervolgens is mijn ex moeilijk gaan doen en nu zie ik - door haar toedoen - mijn kinderen al vier jaar niet meer.
Re: Mag ex met mijn dochter zomaar verhuizen?
Mischien wel omdat hij in het zelfde schuitje zit...
Als hij daar ook kinderen heeft die hij ziet word t een moeilijk verhaal.
Ook de woning kan een rol spelen. Grotere woning, koop woning noem t maar op.
Ook kwa andere sociale contacten kan dat een rol spelen.
het kan 100 duizende redenen hebben. Het verschilt in mijn mening per situatie waarom een man niet verhuist naar de vrouw in dit geval maar de vrouw naar hem.
Als hij daar ook kinderen heeft die hij ziet word t een moeilijk verhaal.
Ook de woning kan een rol spelen. Grotere woning, koop woning noem t maar op.
Ook kwa andere sociale contacten kan dat een rol spelen.
het kan 100 duizende redenen hebben. Het verschilt in mijn mening per situatie waarom een man niet verhuist naar de vrouw in dit geval maar de vrouw naar hem.
Re: Mag ex met mijn dochter zomaar verhuizen?
Vandaag, na een week uitstel om dat de rechtbak het te druk had, uitspraak geweest in bovenstaande zaak. Helaas niet in ons en al zeker niet in het voordeel van onze dochter.
Ik heb in de afgelopen periode behoorlijk wat uitspraken gelezen maar bot gezegd (zal wel door de emotie komen) is dit een flut uitspraak.
-Het verhuizen van ons naar de woonplaats van onze dochter, nergens genoemd
-Het belang van de vader dochter relatie, nergens genoemd
-Het aangevoerde bewijs dat meneer een familie bedrijf bezit, nergens getoond
-Het belang voor onze dochter om te verhuizen, nergens genoemd
-Een verklaring waarom de nieuwe relatie van de moeder consistent zou zijn, terwijl zij volgens eigen zeggen 2x in de duur van de relatie (1jaar) een time-out heeft gehad, nergens genoemd
-Tevens is de huidige omgangsregeling, zoals in het verweer genoemd, uitgebreider dan in de uitspaak vermeld, maar weer niet genoemd
-De reistijd van 4uur afbraak zal doen in de lust om naar de vader te gaan, nergens genoemd
En weer wordt het belang van de moeder weer voorop gesteld aan het belang van de vader.
Ik krijg sterk het vermoeden dat de rechter het te druk had en er niet inhoudelijk genoeg naar de zaak gekeken is. Alleen erg jammer dat een rechter de beschikking uitvoerbaar bij voorraad maakt, zodat hoger beroep als zij inmiddels al verhuisd is, zo goed als onmogelijk is.
Onderstaand de uitspraak.
Ik hoor graag wat jullie hier van vinden
Beschikking
RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
Sector familie- en jeugdrecht
Enkelvoudige Kamer
Rekestnummer: FA RK 11-2592
Zaaknummer: 391253
Datum beschikking: 22 juni 2011
Gezagsnitoefening
Op 18 mei 2011 is de zaak ter terechtzitting van deze rechtbank behandeld. Hierbij zijn verschenen: beide partijen vergezeld van hun advocaat.
Verzoek en verweer
De moeder heeft in het kader van artikel I :253a van het Burgerlijk Wetboek (BW) verzocht, met wijziging van het ouderschapsplan d.d. 27 december 2008:
- dat de bepaling van artikel 24 van voornoemd ouderschapsplan niet overeind kan blijven
- dat er sprake is van een wijziging van omstandigheden zodat:
1. de moeder toestemming krijgt om met de minderjarige te mogen verhuizen naar Gemert;
2. de vader de minderjarige bij zich kan hebben in het kader van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken:
-eenmaal per veertien dagen vanaf donderdagmiddag tot zondagmiddag, zo lang zij de leeftijd van zesjaar niet heeft bereikt
-en er geen school is op vrijdag en vanaf het moment dat de minderjarige zes jaar wordt vanaf vrijdagmiddag;
-met bepaling dat de moeder de minderjarige op donderdag/ vrijdag bij de man zal brengen, en de vader de minderjarige op zondag bij de moeder terug zal brengen
-gedurende een in overleg af te spreken verdeling van de vakanties en feestdagen;
-althans volgens een regeling die de rechtbank redelijk acht;
3. te bepalen dat de minderjarige op de school "Het Venster" te Gemert onderwijs kan volgen, en door de vrouw kan worden ingeschreven, een en ander met uitvoerbaarverklaring bij voorraad.
De vader heeft verweer gevoerd, welk verweer hierna- voor zover nodig- zal worden besproken.
Tevens heeft de vader thans verzocht conform zijn voorwaardelijk tegenverzoek te beslissen, inhoudende dat:
- als de moeder ondanks afwijzing van haar verzoek tot verhuizing door de rechtbank een dwangsom à € 1 .000,-- per dag dient te voldoen voor iedere dag dat zij zich niet aan de beschikking houdt;
- als de rechtbank de moeder vervangende toestemming verleent om te verhuizen naar Gemert dat:
a. de hoofdverblijfplaats van de minderjarige dan bij de vader wordt bepaald;
b. de omgangsregeling in zoverre wordt gewijzigd dat de minderjarige minimaal vijf
werk- c.q. schooldagen per week bij de man verblijft, en dat de moeder de minderjarige op zaterdagochtend bij de vader zal ophalen en de vader de minderjarige op zondagavond bij de moeder zal ophalen, met een in overleg af te spreken verdeling van de vakanties- en feestdagen.
Feiten
Partijen hebben met elkaar een affectieve relatie gehad van 1999 tot medio 2 008 waarbij zij hebben samengewoond.
Uit de moeder is het volgende thans nog minderjarige kind geboren:
- Het kind, geboren op 9 november 2008 te Zoetermeer,die door de vader is erkend.
- Partijen oefenen het gezamenlijk gezag over de minderjarige uit.
- Partijen hebben overeenkomstig het bepaalde in artikel I :247 a BW een ouderschapsplan opgesteld, onder meer inhoudende dat:
-artikel 21- de minderjarige in de even weken van vrijdag 7:30 uur tot zaterdag 18:00 uur bij de vader verblijft en in de oneven weken van donderdag 15:30 tot vrijdag 18:00 uur;
-artikel 24- beide ouders niet verder zullen verhuizen dan tien kilometer van de school waar de minderjarige op zit totdat zij ouder is dan achttien jaar. Het streven is een goede bereikbaarheid van zowel de vader als de moeder voor de minderjarige.Met instemming van de andere ouder kan hiervan worden afgeweken.
Beoordeling
De vader en de moeder houden in het onderhavige geschil elk onverkort vast aan hun eigen standpunt. Ter terechtzitting heeft de rechtbank geen minnelijke regeling kunnen treffen. Derhalve zal de rechtbank thans beslissen op de door partijen ingediende verzoeken.
Tussen partijen, die beiden met het gezag zijn belast, is in geschil of de moeder met de minderjarige naar Gemert mag verhuizen. Voorts kunnen zij het niet eens worden over een
zorgregeling voor het geval de rechtbank het verzoek van de moeder toewijst.
Ouderschapsplan
Van de zijde van de moeder is gesteld dat partijen niet kunnen worden gehouden aan hetgeen zij zijn overeengekomen onder artikel 24 van het ouderschapsplan. Primair heeft zij betoogd dat er geen beroep kan worden gedaan op voornoemd artikel uit het ouderschapsplan nu de minderjarige nog niet naar school gaat. Subsidiair heeft zij gesteld dat artikel 24 in strijd is met de wet, de goede zeden en de openbare orde nu het recht van vrijheid, van vrije vestiging, van privacy en van 'family life' hiermee in het geding komen.
De vader heeft zich hiertegen verweerd en heeft zich op het standpunt gesteld dat de vrouw niet-ontvankelijk is in deze verzoeken.
De rechtbank wijst het verzoek van de moeder dat partijen niet kunnen worden gehouden aan voornoemde bepaling uit het ouderschapsplan af nu dit door de moeder onvoldoende onderbouwd is gesteld en bovendien zowel de vader als de moeder het door hen overeengekomen ouderschapsplan zelf hebben ondertekend.
Wijziging omstandigheden
De rechtbank is met de moeder van oordeel dat strikte nakoming van artikel 24 van het ouderschapsplan in redelijkheid niet onverkort kan worden gevorderd en dat een wijziging van omstandigheden een nieuwe beoordeling rechtvaardigt. De rechtbank passeert de stelling van de vader dat de moeder niet-ontvankelijk dient te worden verklaard omdat zij niet alle door de Hoge Raad opgesomde criteria noemt en de wel genoemde criteria naar het oordeel van de vader niet inhoudelijk toereikend zijn ter legitimatie van de verhuizing. De omstandigheid dat de moeder een nieuwe- naar het oordeel van de rechtbank bestendige,
waarover hierna meer,- relatie heeft acht de rechtbank een wijziging van omstandigheden en derhalve zal artikel 24 van het ouderschapsplan opnieuw worden beoordeeld.
Verhuizing
Artikel! :253a, eerste lid, Burgerlijk Wetboek, bepaalt dat in geval van gezamenlijke gezagsuitoefening geschillen tussen ouders op verzoek van beiden of één van hen aan de rechtbank kunnen worden voorgelegd. Bij de beoordeling daarvan dienen alle
omstandigheden van het geval in acht genomen te worden. Dit betekent dat naast de zwaarwegende belangen van de minderjarigen ook de belangen van elk van de ouders in aanmerking behoren te worden genomen en dat laatstgenoemde belangen zwaarder kunnen wegen, hoe zeer ook de belangen van de minderjarigen een overweging van de eerste orde
vormen (HR 25 april200 8, LJN BC 5901).
De rechtbank is van oordeel dat de moeder voldoende heeft onderbouwd dat zij haar wens om te verhuizen naar Gemert en daar te gaan samenwonen met haar nieuwe partner weldoordacht heeft. Voorts acht de rechtbank de relatie van de moeder en haar nieuwe partner voldoende bestendig, mede gelet op het feit dat zij in het najaar van 20 I 0 een korte 'time-out' hebben ingelast om goed over de consequenties van de relatie na te denken.
Tevens is door de moeder voldoende aannemelijk gemaakt dat de nieuwe partner economisch gebonden is aan Gemert doordat hij de eigenaar is van een familiebedrijf en bovendien mede afhankelijk is van de 'goodwill' van het in de loop der 75 jaren opgebouwde klantenbestand. Voorts overweegt de rechtbank, zoals hieronder nader beschouwd, dat de verhuizing geen dermate negatieve invloed zal hebben op de intensiteit en de frequentie in het contact tussen de vader en de minderjarige dat het recht van de minderjarige en de vader op een regelmatig contact daarmee te zeer geschonden zal worden.
Al het andere dat partijen hebben aangevoerd leidt niet tot een andere conclusie. Derhalve zal de rechtbank de door de moeder verzochte vervangende toestemming verlenen.
Het zelfstandig verzoek van de vader om de hoofdverblijfplaats van de minderjarige bij hem te bepalen nu de rechtbank de moeder toestemming verleent te verhuizen naar Gemert met de minderjarige wijst de rechtbank af. Immers, de moeder heeft verzocht om tezamen met de minderjarige te verhuizen.
Zorgregeling
De rechtbank acht het in het belang van de minderjarige dat er een goede zorgregeling komt, te meer nu de minderjarige pas twee jaar oud is.
De rechtbank is met de vader van oordeel dat op grond van artikel I :24 7 lid 3 Burgerlijk Wetboek beide ouders verplicht zijn om de ontwikkeling van de banden van zijn kind met de andere ouder te bevorderen doch is van oordeel dat de moeder hier ook rekening mee heeft gehouden bij de door haar verzochte zorgregeling. De vader ziet de minderjarige momenteel ongeveer twee dagen per week en na de verhuizing zal dit worden teruggebracht naar vier c.q. drie dagen per twee weken, de rechtbank acht dit niet een onredelijke wijziging van de zorgregeling en acht tevens de reisafstand voor de minderjarige niet onoverkomelijk. Derhalve zal de rechtbank conform het voorstel van de moeder de zorgregeling uit het ouderschapsplan als na te melden
wijzigen. De vader en de moeder kunnen in onderling overleg een zodanige verdeling in het halen en brengen van de minderjarige overeenkomen welke voor de minderjarige het minst belastend is.
Het voorstel van de vader dat de minderjarige elke week minimaal vijf werk- of schooldagen bij hem verblijft zal de rechtbank afwijzen omdat de rechtbank deze voorgestelde regeling te onrustig acht voor de minderjarige en het bovendien in het belang
van de minderjarige acht dat zij ook met de nieuwe partner van de moeder en zijn zoontje een gezinsleven op kan bouwen.
Inschrijving school
De rechtbank gaat ervan uit dat de vader zijn ter terechtzitting gedane toezegging dat hij als de rechtbank beslist dat de moeder mag verhuizen- zal meewerken aan het inschrijven van de minderjarige op de basisschool in Gemert, of op een in onderling overleg overeen te komen andere school in Gemert, gestand zal doen. Gelet hierop zal de rechtbank het verzoek van de vrouw om haar hiervoor toestemming te verlenen afwijzen nu zij hier geen belang meer bij heeft.
Dwangsom
Het zelfstandig verzoek van de vader om te bepalen dat de moeder een dwangsom van € I .000,-- per dag dient te voldoen als zij ondanks een afwijzing door de rechtbank van haar verzoek om te verhuizen toch verhuist wijst de rechtbank af. De vader heeft bij dit verzoek geen belang nu de rechtbank het verzoek van de moeder om vervangende toestemming voor
verhuizing zal toewijzen.
Dit alles leidt tot de navolgende beslissing.
Beslissing
De rechtbank- met wijziging in zoverre van het ouderschapsplan d.d. 27 december 2008 verleent in de plaats van de vader, vervangende toestemming aan de moeder om zich met de minderjarige , het kind, geboren op 9 november 2008 te Zoetermeer, te vestigen in Gemert;
bepaalt dat voormelde minderjarige bij de vader zal verblijven:
-eenmaal per veertien dagen van donderdagmiddag tot zondagmiddag zolang de minderjarige de leeftijd van zes jaren niet heeft bereikt en er geen school is op vrijdag;
-vanaf het moment dat de minderjarige zes jaar wordt van vrijdagmiddag tot zondagmiddag;
bepaalt dat de vader en de moeder in onderling overleg bepalen wie de minderjarige op donderdag- c.q. vrijdagmiddag of zondag haalt of brengt, en een vakantie- en feestdagenregeling treffen;
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is gegeven door mr. C. W. de Wit, kinderrechter, in tegenwoordigheid van
mr. I. A. de Witte-Snel als griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 22 juni
2011.
Ik heb in de afgelopen periode behoorlijk wat uitspraken gelezen maar bot gezegd (zal wel door de emotie komen) is dit een flut uitspraak.
-Het verhuizen van ons naar de woonplaats van onze dochter, nergens genoemd
-Het belang van de vader dochter relatie, nergens genoemd
-Het aangevoerde bewijs dat meneer een familie bedrijf bezit, nergens getoond
-Het belang voor onze dochter om te verhuizen, nergens genoemd
-Een verklaring waarom de nieuwe relatie van de moeder consistent zou zijn, terwijl zij volgens eigen zeggen 2x in de duur van de relatie (1jaar) een time-out heeft gehad, nergens genoemd
-Tevens is de huidige omgangsregeling, zoals in het verweer genoemd, uitgebreider dan in de uitspaak vermeld, maar weer niet genoemd
-De reistijd van 4uur afbraak zal doen in de lust om naar de vader te gaan, nergens genoemd
En weer wordt het belang van de moeder weer voorop gesteld aan het belang van de vader.
Ik krijg sterk het vermoeden dat de rechter het te druk had en er niet inhoudelijk genoeg naar de zaak gekeken is. Alleen erg jammer dat een rechter de beschikking uitvoerbaar bij voorraad maakt, zodat hoger beroep als zij inmiddels al verhuisd is, zo goed als onmogelijk is.
Onderstaand de uitspraak.
Ik hoor graag wat jullie hier van vinden
Beschikking
RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
Sector familie- en jeugdrecht
Enkelvoudige Kamer
Rekestnummer: FA RK 11-2592
Zaaknummer: 391253
Datum beschikking: 22 juni 2011
Gezagsnitoefening
Op 18 mei 2011 is de zaak ter terechtzitting van deze rechtbank behandeld. Hierbij zijn verschenen: beide partijen vergezeld van hun advocaat.
Verzoek en verweer
De moeder heeft in het kader van artikel I :253a van het Burgerlijk Wetboek (BW) verzocht, met wijziging van het ouderschapsplan d.d. 27 december 2008:
- dat de bepaling van artikel 24 van voornoemd ouderschapsplan niet overeind kan blijven
- dat er sprake is van een wijziging van omstandigheden zodat:
1. de moeder toestemming krijgt om met de minderjarige te mogen verhuizen naar Gemert;
2. de vader de minderjarige bij zich kan hebben in het kader van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken:
-eenmaal per veertien dagen vanaf donderdagmiddag tot zondagmiddag, zo lang zij de leeftijd van zesjaar niet heeft bereikt
-en er geen school is op vrijdag en vanaf het moment dat de minderjarige zes jaar wordt vanaf vrijdagmiddag;
-met bepaling dat de moeder de minderjarige op donderdag/ vrijdag bij de man zal brengen, en de vader de minderjarige op zondag bij de moeder terug zal brengen
-gedurende een in overleg af te spreken verdeling van de vakanties en feestdagen;
-althans volgens een regeling die de rechtbank redelijk acht;
3. te bepalen dat de minderjarige op de school "Het Venster" te Gemert onderwijs kan volgen, en door de vrouw kan worden ingeschreven, een en ander met uitvoerbaarverklaring bij voorraad.
De vader heeft verweer gevoerd, welk verweer hierna- voor zover nodig- zal worden besproken.
Tevens heeft de vader thans verzocht conform zijn voorwaardelijk tegenverzoek te beslissen, inhoudende dat:
- als de moeder ondanks afwijzing van haar verzoek tot verhuizing door de rechtbank een dwangsom à € 1 .000,-- per dag dient te voldoen voor iedere dag dat zij zich niet aan de beschikking houdt;
- als de rechtbank de moeder vervangende toestemming verleent om te verhuizen naar Gemert dat:
a. de hoofdverblijfplaats van de minderjarige dan bij de vader wordt bepaald;
b. de omgangsregeling in zoverre wordt gewijzigd dat de minderjarige minimaal vijf
werk- c.q. schooldagen per week bij de man verblijft, en dat de moeder de minderjarige op zaterdagochtend bij de vader zal ophalen en de vader de minderjarige op zondagavond bij de moeder zal ophalen, met een in overleg af te spreken verdeling van de vakanties- en feestdagen.
Feiten
Partijen hebben met elkaar een affectieve relatie gehad van 1999 tot medio 2 008 waarbij zij hebben samengewoond.
Uit de moeder is het volgende thans nog minderjarige kind geboren:
- Het kind, geboren op 9 november 2008 te Zoetermeer,die door de vader is erkend.
- Partijen oefenen het gezamenlijk gezag over de minderjarige uit.
- Partijen hebben overeenkomstig het bepaalde in artikel I :247 a BW een ouderschapsplan opgesteld, onder meer inhoudende dat:
-artikel 21- de minderjarige in de even weken van vrijdag 7:30 uur tot zaterdag 18:00 uur bij de vader verblijft en in de oneven weken van donderdag 15:30 tot vrijdag 18:00 uur;
-artikel 24- beide ouders niet verder zullen verhuizen dan tien kilometer van de school waar de minderjarige op zit totdat zij ouder is dan achttien jaar. Het streven is een goede bereikbaarheid van zowel de vader als de moeder voor de minderjarige.Met instemming van de andere ouder kan hiervan worden afgeweken.
Beoordeling
De vader en de moeder houden in het onderhavige geschil elk onverkort vast aan hun eigen standpunt. Ter terechtzitting heeft de rechtbank geen minnelijke regeling kunnen treffen. Derhalve zal de rechtbank thans beslissen op de door partijen ingediende verzoeken.
Tussen partijen, die beiden met het gezag zijn belast, is in geschil of de moeder met de minderjarige naar Gemert mag verhuizen. Voorts kunnen zij het niet eens worden over een
zorgregeling voor het geval de rechtbank het verzoek van de moeder toewijst.
Ouderschapsplan
Van de zijde van de moeder is gesteld dat partijen niet kunnen worden gehouden aan hetgeen zij zijn overeengekomen onder artikel 24 van het ouderschapsplan. Primair heeft zij betoogd dat er geen beroep kan worden gedaan op voornoemd artikel uit het ouderschapsplan nu de minderjarige nog niet naar school gaat. Subsidiair heeft zij gesteld dat artikel 24 in strijd is met de wet, de goede zeden en de openbare orde nu het recht van vrijheid, van vrije vestiging, van privacy en van 'family life' hiermee in het geding komen.
De vader heeft zich hiertegen verweerd en heeft zich op het standpunt gesteld dat de vrouw niet-ontvankelijk is in deze verzoeken.
De rechtbank wijst het verzoek van de moeder dat partijen niet kunnen worden gehouden aan voornoemde bepaling uit het ouderschapsplan af nu dit door de moeder onvoldoende onderbouwd is gesteld en bovendien zowel de vader als de moeder het door hen overeengekomen ouderschapsplan zelf hebben ondertekend.
Wijziging omstandigheden
De rechtbank is met de moeder van oordeel dat strikte nakoming van artikel 24 van het ouderschapsplan in redelijkheid niet onverkort kan worden gevorderd en dat een wijziging van omstandigheden een nieuwe beoordeling rechtvaardigt. De rechtbank passeert de stelling van de vader dat de moeder niet-ontvankelijk dient te worden verklaard omdat zij niet alle door de Hoge Raad opgesomde criteria noemt en de wel genoemde criteria naar het oordeel van de vader niet inhoudelijk toereikend zijn ter legitimatie van de verhuizing. De omstandigheid dat de moeder een nieuwe- naar het oordeel van de rechtbank bestendige,
waarover hierna meer,- relatie heeft acht de rechtbank een wijziging van omstandigheden en derhalve zal artikel 24 van het ouderschapsplan opnieuw worden beoordeeld.
Verhuizing
Artikel! :253a, eerste lid, Burgerlijk Wetboek, bepaalt dat in geval van gezamenlijke gezagsuitoefening geschillen tussen ouders op verzoek van beiden of één van hen aan de rechtbank kunnen worden voorgelegd. Bij de beoordeling daarvan dienen alle
omstandigheden van het geval in acht genomen te worden. Dit betekent dat naast de zwaarwegende belangen van de minderjarigen ook de belangen van elk van de ouders in aanmerking behoren te worden genomen en dat laatstgenoemde belangen zwaarder kunnen wegen, hoe zeer ook de belangen van de minderjarigen een overweging van de eerste orde
vormen (HR 25 april200 8, LJN BC 5901).
De rechtbank is van oordeel dat de moeder voldoende heeft onderbouwd dat zij haar wens om te verhuizen naar Gemert en daar te gaan samenwonen met haar nieuwe partner weldoordacht heeft. Voorts acht de rechtbank de relatie van de moeder en haar nieuwe partner voldoende bestendig, mede gelet op het feit dat zij in het najaar van 20 I 0 een korte 'time-out' hebben ingelast om goed over de consequenties van de relatie na te denken.
Tevens is door de moeder voldoende aannemelijk gemaakt dat de nieuwe partner economisch gebonden is aan Gemert doordat hij de eigenaar is van een familiebedrijf en bovendien mede afhankelijk is van de 'goodwill' van het in de loop der 75 jaren opgebouwde klantenbestand. Voorts overweegt de rechtbank, zoals hieronder nader beschouwd, dat de verhuizing geen dermate negatieve invloed zal hebben op de intensiteit en de frequentie in het contact tussen de vader en de minderjarige dat het recht van de minderjarige en de vader op een regelmatig contact daarmee te zeer geschonden zal worden.
Al het andere dat partijen hebben aangevoerd leidt niet tot een andere conclusie. Derhalve zal de rechtbank de door de moeder verzochte vervangende toestemming verlenen.
Het zelfstandig verzoek van de vader om de hoofdverblijfplaats van de minderjarige bij hem te bepalen nu de rechtbank de moeder toestemming verleent te verhuizen naar Gemert met de minderjarige wijst de rechtbank af. Immers, de moeder heeft verzocht om tezamen met de minderjarige te verhuizen.
Zorgregeling
De rechtbank acht het in het belang van de minderjarige dat er een goede zorgregeling komt, te meer nu de minderjarige pas twee jaar oud is.
De rechtbank is met de vader van oordeel dat op grond van artikel I :24 7 lid 3 Burgerlijk Wetboek beide ouders verplicht zijn om de ontwikkeling van de banden van zijn kind met de andere ouder te bevorderen doch is van oordeel dat de moeder hier ook rekening mee heeft gehouden bij de door haar verzochte zorgregeling. De vader ziet de minderjarige momenteel ongeveer twee dagen per week en na de verhuizing zal dit worden teruggebracht naar vier c.q. drie dagen per twee weken, de rechtbank acht dit niet een onredelijke wijziging van de zorgregeling en acht tevens de reisafstand voor de minderjarige niet onoverkomelijk. Derhalve zal de rechtbank conform het voorstel van de moeder de zorgregeling uit het ouderschapsplan als na te melden
wijzigen. De vader en de moeder kunnen in onderling overleg een zodanige verdeling in het halen en brengen van de minderjarige overeenkomen welke voor de minderjarige het minst belastend is.
Het voorstel van de vader dat de minderjarige elke week minimaal vijf werk- of schooldagen bij hem verblijft zal de rechtbank afwijzen omdat de rechtbank deze voorgestelde regeling te onrustig acht voor de minderjarige en het bovendien in het belang
van de minderjarige acht dat zij ook met de nieuwe partner van de moeder en zijn zoontje een gezinsleven op kan bouwen.
Inschrijving school
De rechtbank gaat ervan uit dat de vader zijn ter terechtzitting gedane toezegging dat hij als de rechtbank beslist dat de moeder mag verhuizen- zal meewerken aan het inschrijven van de minderjarige op de basisschool in Gemert, of op een in onderling overleg overeen te komen andere school in Gemert, gestand zal doen. Gelet hierop zal de rechtbank het verzoek van de vrouw om haar hiervoor toestemming te verlenen afwijzen nu zij hier geen belang meer bij heeft.
Dwangsom
Het zelfstandig verzoek van de vader om te bepalen dat de moeder een dwangsom van € I .000,-- per dag dient te voldoen als zij ondanks een afwijzing door de rechtbank van haar verzoek om te verhuizen toch verhuist wijst de rechtbank af. De vader heeft bij dit verzoek geen belang nu de rechtbank het verzoek van de moeder om vervangende toestemming voor
verhuizing zal toewijzen.
Dit alles leidt tot de navolgende beslissing.
Beslissing
De rechtbank- met wijziging in zoverre van het ouderschapsplan d.d. 27 december 2008 verleent in de plaats van de vader, vervangende toestemming aan de moeder om zich met de minderjarige , het kind, geboren op 9 november 2008 te Zoetermeer, te vestigen in Gemert;
bepaalt dat voormelde minderjarige bij de vader zal verblijven:
-eenmaal per veertien dagen van donderdagmiddag tot zondagmiddag zolang de minderjarige de leeftijd van zes jaren niet heeft bereikt en er geen school is op vrijdag;
-vanaf het moment dat de minderjarige zes jaar wordt van vrijdagmiddag tot zondagmiddag;
bepaalt dat de vader en de moeder in onderling overleg bepalen wie de minderjarige op donderdag- c.q. vrijdagmiddag of zondag haalt of brengt, en een vakantie- en feestdagenregeling treffen;
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is gegeven door mr. C. W. de Wit, kinderrechter, in tegenwoordigheid van
mr. I. A. de Witte-Snel als griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 22 juni
2011.
Re: Mag ex met mijn dochter zomaar verhuizen?
Dit is bijzonder triest, en ook verontrustend.
Ik vat de kern samen:
1. Er is in een ouderschapsplan een verhuisverbod afgesproken (artikel 24)
2. De rechter geeft expliciet aan dat moeder aan dit artikel is gehouden
3. De rechter geeft aan dat een "wijziging van omstandigheden" genoeg is om ervoor te zorgen dat moeder zich niet "onverkort" aan dit artikel hoeft te houden
4. De wijziging van omstandigheden bestaat uit het aangaan van een nieuwe relatie
Heel triest. "onverkort" in 3 betekent in dit geval: "helemaal niet". Het recht is hier weer eens helemaal krom.
Ik vind (natuurlijk) dat de rechter hier fout zit: zo'n verhuisverbod is niet voor niets afgesproken. De rechter zit aantoonbaar fout als er in artikel 24 gesproken wordt over "verhuizen in het kader van een nieuwe relatie". Ook in andere gevallen is een "verhuizing" natuurlijk een "verhuizing".
Advies dus in ieder geval voor anderen: als je in een ouderschapsplan een dergelijk verhuisverbod opneemt, sluit dan "verhuizing, bijvoorbeeld in het kader van een nieuwe relatie" expliciet uit. Dan is deze misselijke ontsnappingsroute in ieder geval afgesloten.
Eev, strekte gewenst. Als je in hoger beroep gaat, richt je dan op de kern zoals hierboven samengevat. Geef aan dat (misschien expliciet, maar toch zeker impliciet) artikel 24 verhuizing in het kader van een nieuwe relatie uitsluit, dus dat het aangaan van een nieuwe relatie niet als "wijziging van omstandigheden" aangemerkt kan worden.
Ik vat de kern samen:
1. Er is in een ouderschapsplan een verhuisverbod afgesproken (artikel 24)
2. De rechter geeft expliciet aan dat moeder aan dit artikel is gehouden
3. De rechter geeft aan dat een "wijziging van omstandigheden" genoeg is om ervoor te zorgen dat moeder zich niet "onverkort" aan dit artikel hoeft te houden
4. De wijziging van omstandigheden bestaat uit het aangaan van een nieuwe relatie
Heel triest. "onverkort" in 3 betekent in dit geval: "helemaal niet". Het recht is hier weer eens helemaal krom.
Ik vind (natuurlijk) dat de rechter hier fout zit: zo'n verhuisverbod is niet voor niets afgesproken. De rechter zit aantoonbaar fout als er in artikel 24 gesproken wordt over "verhuizen in het kader van een nieuwe relatie". Ook in andere gevallen is een "verhuizing" natuurlijk een "verhuizing".
Advies dus in ieder geval voor anderen: als je in een ouderschapsplan een dergelijk verhuisverbod opneemt, sluit dan "verhuizing, bijvoorbeeld in het kader van een nieuwe relatie" expliciet uit. Dan is deze misselijke ontsnappingsroute in ieder geval afgesloten.
Eev, strekte gewenst. Als je in hoger beroep gaat, richt je dan op de kern zoals hierboven samengevat. Geef aan dat (misschien expliciet, maar toch zeker impliciet) artikel 24 verhuizing in het kader van een nieuwe relatie uitsluit, dus dat het aangaan van een nieuwe relatie niet als "wijziging van omstandigheden" aangemerkt kan worden.
Casper
Re: Mag ex met mijn dochter zomaar verhuizen?
Wat ik vooral niet snap is dat de rechter zegt dat:
Nadeel is alleen (denk ik) dat een hoger beroep in deze weinig zin heeft. Tegen de tijd dat het hoger beroept dient zit ze al op school etc en dus werkt de actuele situatie enkel in het voordeel van de moeder..?
Hoe kan je een verdeling maken die minder belastend is? Of je nu met auto A of auto B rijdt de afstand blijft hetzelfde. Zelfs als je halverwege een wisselpunt instelt is het nog even belastend?De vader en de moeder kunnen in onderling overleg een zodanige verdeling in het halen en brengen van de minderjarige overeenkomen welke voor de minderjarige het minst belastend is.
Nadeel is alleen (denk ik) dat een hoger beroep in deze weinig zin heeft. Tegen de tijd dat het hoger beroept dient zit ze al op school etc en dus werkt de actuele situatie enkel in het voordeel van de moeder..?
Re: Mag ex met mijn dochter zomaar verhuizen?
Jammer,
Ik heb een dergelijke zaak gewonnen (mijn kind) (is nu 5x voor de rechter geweest en 5 x gewonnen)..Ga aub in hoger beroep en bereid het beter voor !!
- hoe oud is het kind (is nl van belang)
- wat zegt de RvK..heb je die er bij betrokken ?
- wat zegt Jeugdzorg..heb je die er bij betrokken?
- wat zegt school en heb je die er bij betrokken ?
- heb je omgangs begeleiding ?..bij mij heeft de omgangsbegeleider het issue vast
gelegd en opgemerkt dat moeder alleen mededeelt en niet openstaat voor argumenten van de andere partijen..igv de verhuizing..
Ik had van bovengenoemden allemaal rapportages die negatief adviseerden op de verhuizing.
- knappe rechter die er toen nog een ander verhaal van kan maken...
Ex is toen toch verhuisd en rechter heeft zoon aan mij toegwezen..en zijn nu dus 5 rechtszaken over geweest (hogerberoepen ed) allemaal in mijn voordeel..
Kun je aantonen dat je je ex er van te voren schrijftelijk op gewezen hebt niet hiermee akkoord te gaan ?
neem evt contact op via mail..da kan ik je de spullen laten zien hoe mijn advocaat en ik het aangepakt hebben..
maar moet wel zeggen dat het nu heel moeilijk voor je gaat worden in hoger beroep...
koenver
Ik heb een dergelijke zaak gewonnen (mijn kind) (is nu 5x voor de rechter geweest en 5 x gewonnen)..Ga aub in hoger beroep en bereid het beter voor !!
- hoe oud is het kind (is nl van belang)
- wat zegt de RvK..heb je die er bij betrokken ?
- wat zegt Jeugdzorg..heb je die er bij betrokken?
- wat zegt school en heb je die er bij betrokken ?
- heb je omgangs begeleiding ?..bij mij heeft de omgangsbegeleider het issue vast
gelegd en opgemerkt dat moeder alleen mededeelt en niet openstaat voor argumenten van de andere partijen..igv de verhuizing..
Ik had van bovengenoemden allemaal rapportages die negatief adviseerden op de verhuizing.
- knappe rechter die er toen nog een ander verhaal van kan maken...
Ex is toen toch verhuisd en rechter heeft zoon aan mij toegwezen..en zijn nu dus 5 rechtszaken over geweest (hogerberoepen ed) allemaal in mijn voordeel..
Kun je aantonen dat je je ex er van te voren schrijftelijk op gewezen hebt niet hiermee akkoord te gaan ?
neem evt contact op via mail..da kan ik je de spullen laten zien hoe mijn advocaat en ik het aangepakt hebben..
maar moet wel zeggen dat het nu heel moeilijk voor je gaat worden in hoger beroep...
koenver
Re: Mag ex met mijn dochter zomaar verhuizen?
Hoi Koenver,
Ik probeer mijn broer te helpen met zijn omgangsregeling. Zijn ex-vriendin (niet getrouwd, geen samenlevingscontract), 2 kinderen waarbij samen ouderlijk gezag wilt verhuizen binnen straal van 50km.
Hij moet nu van zijn advocaat bewijzen hebben (Op schrift) waarin staat dat het niet in het belang van zijn kindern is dat ze gaat verhuizen. In een brief van haar advocaat staat al gemeld dat zij dit wilt vanwege haar werk.
De kinderen zijn 1 1/2 jaar en 3 jaar oud, waarvan de oudste speciaal medische zorg nodig heeft.
Ben daarom zeer geinteresseerd in hoe jij dat toen aanpakte met jouw advocaat. Ik weet alleen niet hoe ik moet je moet mailen behalve op deze manier?
Het ligt allemaal nog niet bij de rechter, maar gaat denk ik wel snel gebeuren. Mijn broer heeft wel al contact met Jeugdzorg die al aangeeft dat de communicatie tussen de ouders niet goed is.
Alvast bedankt.
Ik probeer mijn broer te helpen met zijn omgangsregeling. Zijn ex-vriendin (niet getrouwd, geen samenlevingscontract), 2 kinderen waarbij samen ouderlijk gezag wilt verhuizen binnen straal van 50km.
Hij moet nu van zijn advocaat bewijzen hebben (Op schrift) waarin staat dat het niet in het belang van zijn kindern is dat ze gaat verhuizen. In een brief van haar advocaat staat al gemeld dat zij dit wilt vanwege haar werk.
De kinderen zijn 1 1/2 jaar en 3 jaar oud, waarvan de oudste speciaal medische zorg nodig heeft.
Ben daarom zeer geinteresseerd in hoe jij dat toen aanpakte met jouw advocaat. Ik weet alleen niet hoe ik moet je moet mailen behalve op deze manier?
Het ligt allemaal nog niet bij de rechter, maar gaat denk ik wel snel gebeuren. Mijn broer heeft wel al contact met Jeugdzorg die al aangeeft dat de communicatie tussen de ouders niet goed is.
Alvast bedankt.
Re: Mag ex met mijn dochter zomaar verhuizen?
je kunt ook een Persoonlijk Bericht sturen (via Gebruikerspaneel). Succes!Ik weet alleen niet hoe ik moet je moet mailen behalve op deze manier?
Re: Mag ex met mijn dochter zomaar verhuizen?
stuur even een privemail via deze site en vermeld daarin een gewone mail adres..
Ik kan je dan de stukken van de de 1e zaak, de spoedzaak en het hoger beroep, die ik allen gewonnen heb sturen. evt ook verweer..
Ik heb het wel zo gespeeld dat ik wilde dat de zoon de hoofdverblijfplaats kreeg bij mij
koen
Ik kan je dan de stukken van de de 1e zaak, de spoedzaak en het hoger beroep, die ik allen gewonnen heb sturen. evt ook verweer..
Ik heb het wel zo gespeeld dat ik wilde dat de zoon de hoofdverblijfplaats kreeg bij mij
koen
Re: Mag ex met mijn dochter zomaar verhuizen?
ik heb je zojuist het mailadres gestuurd. Hij wilt ook dat de hoofdverblijfplaats bij hem komt. Ontzettend bedankt!
Re: Mag ex met mijn dochter zomaar verhuizen?
p.s. graag ontvang ik ook het verweer indien dit niet te veel moeite is. Alvast weer bedankt!