HELP! Hoe toon ik aan dat inkomen er NIET is?

[Radeloosje]

Onderstaande is uitendelijk wel een lang verhaal geworden, maar ik hoop dat jullie de tijd willen nemen om het te lezen en mij van advies willen voorzien. Alvast bedankt!

Mijn partner ligt al ruim 5 jaar in de clinch met zijn ex-vrouw. Zij heeft hem werkelijk waar het leven zo zuur gemaakt dat hij nu al 4,5 jaar in de WIA zit. We hebben al een traject van jaren m.b.t. de kinderen achter de rug. Momenteel is er geen omgang, zijn ex heeft hun kinderen echt 'gebrainwashed', maar dat even terzijde.

In de afwikkeling van de zitting inzake de kinderalimentatie was zijn (WIA)inkomen overlegd en kwam zijn ex ter zitting (april 2010) met het feit dat hij flinke bijverdiensten zou hebben uit het spelen met een muziekgroepje/bandje. In de beschikking (mei 2010) stond toen dat het niet voldoende was aangetoond, dus dat daar geen rekening mee was gehouden. Toen is ze in hoger beroep gegaan en beweerde ineens dat hij gemiddeld 2 optredens per week had waar hij 100 euro netto aan over zou houden. Volledig uit de lucht gegrepen. Ofwel zijn netto inkomen zou met 800 euro per maand moeten worden verhoogd. Het klopt dat hij nu in een bandje speelt, op advies van zijn psychologe is hij afleiding gaan zoeken in leuke dingen (dat speelt vanaf augustus 2010, dit hebben we ook netjes gemeld bij de aangeleverde stukken voor het hoger beroep van juni 2011). Maar dat bandje speelt alleen eigen nummers, speelt af en toe in een biblotheek, of op een open podium en af en toe ontvangen ze wat reiskostenvergoeding. Maar per saldo kost deze hobby alleen maar geld.

We hebben toen haar 'bewijzen' allemaal weerlegd (ze haalde er andere bandjes bij waar hij niet eens in heeft gespeeld). In het hoger beroep zijn echter door ons aangeleverde inkomensstukken (waaronder aangifte IB) over het hoofd gezien, want in de beschikking staat dat hij 'inzicht had moeten verschaffen in zijn financiële huishouding, aanslagen IB had moeten overleggen, danwel andere stukken die zijn ontkenning van deze neveninkomsten ondersteunen'. 'De vrouw heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de man neveninkomsten geniet' (terwijl we echt alles hebben weerlegd wat ze had aangedragen!) 'Het hof overweegt dat ongeacht of de man bedrijfsmatig in bandjes speelt of niet, hij hiervan iets aan stukken in zijn administratie moet hebben en had kunnen overleggen. Aangezien hij dit heeft nagelaten is het hof van oordeel dat nu het inkomen niet exact kan worden vastgesteld, in redelijkheid een bedrag van 800 euro netto per maand als neveninkomsten in de draagkracht moet worden meegenomen.' De alimentatie is dus vastgesteld op een véél te hoog inkomen, onbegrijpelijk! En in de beschikking van juli 2011 wordt dit zelfs met terugwerkende kracht tot mei 2010 toegewezen!

Nu hebben we een wijziging aangevraagd op basis van artikel 1:401 lid 4 BW, hebben we ter zitting (o.a.) aanslagen IB 2009/2010/2011 overlegd, een zelf opgezette administratie van zijn hobby (uitkomst: het kost geld, het levert geen cent op) en aangegeven dat we niet weten hoe we nog meer aan kunnen tonen dat het inkomen er niet is. In de beschikking van 2 weken geleden staat: 'De overweging van het hof komt de rechtbank niet apert onredelijk voor. Gelet op hetgeen is overwogen en wat de man heeft ingebracht acht de rechtbank geen grond aanwezig dat het hof van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan. Daarnaast overweegt de rechtbank dat het niet onaannemelijk is dat de band met zijn optredens bij kleinkunstfestivals, bibliotheken en open podia de nodige naamsbekendheid opdoet zodat uit andere optredens neveninkomsten kan worden verworven. De rechtbank acht de door de man ingenomen - door de vrouw betwiste - stellingen onvoldoende gemotiveerd. 'De Rechtbank verklaart de man niet-ontvankelijk in zijn verzoek. Ofwel, het wordt niet eens in behandeling genomen! De moed zakt ons in de schoenen...

Nu moeten wij wel in hoger beroep, want het geld IS er gewoonweg niet. Maar hoe moeten we nu aantonen dat de inkomsten uit optredens er niet zijn? Dat is toch de omgekeerde wereld? Zijn ex heeft niet aangetoond dat het inkomen er wel is, maar ze roept steeds maar wat. En de bewijzen zijn er echt niet. Wij weten het even niet meer. Kan iemand ons helpen?

[Dwaze opa]

Hallo radeloosje...

Om maar met de deur in huis te vallen...je verzoek om hulp kan ik ook weinig mee...als er nl. iets zo goed als onmogelijk is,is om te bewijzen om aan te tonen dat je iets niet gedaan hebt en in jullie geval al helemaal....straks gaat zijn ex nog beweren...en de rechters gaan daar natuurlijk weer in mee...dat jullie een goudmijn in de tuin hebben en je daar fikse inkomsten uit haalt....en jullie mogen weer bewijzen of aantonen dat er geen goudmijn aanwezig is..
Zo uit het hele verhaal op te maken zijn jullie gewoon het slachtoffer van een kwaadaardige ex en een stel slappe,luie en onkundige rechters,die al die verhalen van de ex voor waar aannemen en aan jullie de ondankbare,onmogelijke en kostbare taak om aan te tonen dat het niet zo is.
Dit is geval nr. zoveel waarbij het recht verkracht wordt,door niet aan waarheidsvinding te doen en de bewijslast om te keren.
Dat er niet of nauwelijks aan waarheidsvinding gedaan wordt bij de rechtsspraak mag duidelijk zijn aan de vele gevallen die op dit forum voorbij komen.
Maar minstens zo verwerpelijk is dat vandaag aan de dag steeds vaker het gebruik van de omkering van de bewijslast gehanteerd wordt;daarbij is in wezen iedereen verdacht en schuldig totdat...hijzelf.. het tegendeel bewezen heeft.
Zelfs bij een simpele alkoholcontrole is hier al sprake van...als de agent ''vraagt'' of je even blazen wil,wordt jij in wezen,zonder enkele aanleiding, er van verdacht met drank achter het stuur te zitten.Als je om principiele reden weigert te blazen,ga je in de boeien en vindt afvoering naar het bureau plaats,waar je alsnog een verplichte bloedtest moet ondergaan en dat terwijl er in geen velden of wegen ook maar iets van dranklucht aanwezig is en er ook geen sprake is geweest van onkundig autorijden.
Jij moet dus zelf aantonen,door te blazen,dat dat je alkoholvrij bent...een zuiver geval van omkering van de bewijslast dus.
Nog een paar vragen;...heeft de vader nog gezag?..hoe oud zijn de kinderen?...wonen vader en de kinderen bij elkaar in de buurt?...waarom is er geen omgang meer van vader en de kinderen?
Zit moeders in de bijstand?....is moeders een borderliner?....is de negatieve houding van de ex verhevigd sinds jij als nieuwe vriendin op het podium kwam?

[Casper]

In het hoger beroep zijn echter door ons aangeleverde inkomensstukken (waaronder aangifte IB) over het hoofd gezien

"over het hoofd gezien" snap ik niet. Rechter heeft zitten slapen? Advocaat heeft zitten slapen? Waren de aangiftes IB 2009/2010/2011 nu wel of niet al bij het hoger beroep ingediend?

[The Driver]

Aangiften IB tellen niet voor de rechtbank, daarop kan je immers invullen wat je wilt, alleen de definitieve aanslagen tellen mee.

[Casper]

Aangiftes/aanslagen - vraagt blijft.

[Radeloosje]

Het initiatief tot echtscheiding kwam van mijn partner. Ongeveer een maand later, 4 dagen nadat mijn partner zijn ex over mij heeft verteld in het kader van laten we eerlijk tegen over elkaar blijven, lag de eerste envelop van de advocaat in de bus met zo’n dik dossier valse beschuldigingen dat een advocaat dat echt niet in die 3 dagen heeft kunnen opstellen, daar was ze dus al lang mee bezig.

Over de kinderen: Na vele valse beschuldigingen, 3 zittingen voorlopige voorzieningen, onderzoek door de Raad voor de Kinderbescherming van 1,5 jaar, 2 zittingen en een hoger beroep heeft het hof uiteindelijk bepaald dat de kinderen na 3,5 jaar toch omgang moeten hebben met hun vader en dat hij het ouderlijk gezag behoudt. Ik hoef jullie niet te vertellen dat dit buiten het financiële plaatje met name emotioneel slopende jaren zijn. De kinderen (zoon van 10 en dochter van 15) zijn in die jaren echt gebrainwashed door hun moeder. Tijdens de eerste keer omgang (een uurtje) hadden de kinderen zo’n vijandige houding dat mijn partner uiteindelijk (ook om er zelf niet aan onderdoor te gaan) heeft moeten besluiten dat hij zijn kinderen heel erg graag wil zien, maar niet op deze manier. Hij heeft ze de maand daarop tijdens het tweede uurtje verteld dat hij veel van ze houdt en ze graag wil blijven zien, maar alleen als zij zelf ook willen en niet op deze manier. Daarna is er dus geen omgang meer geweest. Hij berust er nu wel in, maar het doet uiteraard nog steeds veel pijn.

Over het hoger beroep: De eerdere rechtszitting was in april 2010 geweest, waar zij ter zitting aangaf met een niemendalletje dat mijn partner zou bijverdienen. Dat werd gelukkig niet gehonoreerd. Daarop is zij in augustus 2010 in hoger beroep gegaan en heeft ze van alles uit haar duim gezogen, waaronder de 800 euro netto bijverdiensten per maand. Ze wist zelf dondersgoed dat dat niet zo was. Maar ja, zij heeft gefinancierde rechtsbijstand… wij niet…

Ons verweerschrift hoger beroep is in oktober 2010 ingediend. Toen was alles wat zijn ex aandroeg aan bandjes etc. in het appelrekest hoger beroep weerlegd met bewijzen. Tevens is toen een verklaring van UVW bijgevoegd dat er geen bijverdiensten waren (er was een anoniem bericht bij UWV binnengekomen dat hij zou bijverdienen, dus dat was onderzocht. Rara…) en een brief van UWV dat eventuele onkostenvergoeding niet als inkomsten wordt gezien. Ook is jaaropgave, aangifte IB 2009 en voorlopige aanslag 2009 (conform aangifte) bijgevoegd. Inkomensgegevens 2008 waren al eerder ingediend voor de zitting van april 2010.

In mei 2011 hebben wij als laatste stukken voor de zitting een verklaring van mijn partner bijgevoegd waarin ook staat dat hij sinds een half jaartje weer in een bandje speelt en dat hij hier af en toe mee optreedt, maar géén inkomsten worden gegenereerd. Deze hobby kost alleen maar geld.
Om vooraf maar weer duidelijk en eerlijk te zijn hierover. Daarop is zijn ex natuurlijk weer gaan googlen en dient op het allerlaatste moment een speellijst in van het bandje met 5 optredens in 2 maanden, waaronder kleinkunstfestivals en straattheater. Door de mentale gesteldheid van mijn partner en de advocaatkosten (ook voor de zitting) hebben we helaas moeten besluiten om niet naar de zitting hoger beroep te gaan. Toen volgde de beschikking in juli 2011 dan het alimentatiebedrag gebaseerd werd op zijn uitkering + 800 euro netto per maand aan inkomsten uit optredens. Aangezien die inkomsten er niet zijn, is het alimentatiebedrag buiten proporties en kunnen we het bedrag dus ook niet betalen.

Wat er bij mij niet in kan is dat 3 rechters in hoger beroep gewoon letterlijk de stukken niet in hun beoordeling hebben meegenomen en zelfs in de beschikking hebben gezegd dat het niet aangeleverd is. Onbegrijpelijk!

Cassatie hebben we overwogen, maar dat ging sowieso 5-7000 euro kosten voor een herbeoordeling om het alleen maar behandeld te krijgen, waarschijnlijk zouden de kosten nog hoger uit komen. Maar het vertrouwen was volledig weg. En het geld is er niet. Uiteindelijk hebben we besloten om een procedure te starten dat het hof is uitgegaan van onjuiste en onvolledige gegevens en dat de uitspraak vanaf aanvang niet heeft voldaan aan de wettelijke maatstaven.

Daarvoor hebben we nogmaals alles weerlegd en een administratie van het bandje aangemaakt waaruit inderdaad blijkt dat een hobby alleen maar geld kost… Ook hebben we daar aangifte 2009/2010/2011 en aanslagen 2009 (definitief), 2010 (voorlopig) en 2011 (voorlopig) bijgevoegd. Ook verklaringen van de andere bandleden (we verdienen er geen geld mee, we hebben daarnaast ook nog een fulltime baan) en een lijst met optredens van 2012 (18 optredens, waarvan bij 5 een kleine onkostenvergoeding wordt gegeven). En dan staat in de beschikking dat het verzoek niet-ontvankelijk wordt verklaard. Ik weet het niet meer….

[Radeloosje]

Moeder is geen borderliner, zit ook in de WIA en ze wonen ca 70 km uit elkaar.

[Dwaze opa]

Ik krijg toch sterk de indruk dat hier één en ander bij de rechtbank en bij het hof in beroep is misgegaan,al dan niet door slordigheid,laksheid of ordinaire onwil of onkunde.
Of je met cassatie veel zult opschieten is nog maar de vraag;wel gaat het dus kennelijk veel centjes kosten.
Misschien is hier wel sprake van een GERECHTERLIJKE DWALING,zoals er in het verleden wel meer zijn geweest en hier is één of andere commissie voor in het leven geroepen,die dit onderzoekt en zonodig aanpakt...misschien is dat iets voor jullie in jullie toch wel vrij hopeloze situatie.
Aan de andere kant als je die 800 euro niet kunt betalen,houdt het toch op...dan betaal je dat eenvoudig niet met als gevolg dat je dat allimentatiebureau en zo mogelijk deurwaarders op je dak krijgt,...maar als er toch niets te halen valt houdt het op,waarbij ik aanneem dat er geen waardevolle goederen zijn waarop eventueel beslag kan worden gelegd,als onroerend goed bijvoorbeeld.
Hopelijk blijft @radeloosje als vriendin financieel buiten schot;het zou wel heel erg zuur zijn dat je als nieuwe partner,de ex van je huidige partner zou moeten subsidieren en dan ook nog op basis van valse gegevens.

Dat bij de rechtszaak voor jullie belangrijke stukken niet zijn meegenomen bij de beoordeling is op zich niet zo verwonderlijk...er gaat regelmatig één en ander mis bij de rechtbank...en als de fout niet bijtijds ontdekt wordt,draait het hele systeem...zonder die stukken...gewoon door.

Je komt hier op dit forum veel verhalen tegen over heksachtige bitches van wijven die het leven van hun ex-partner verdomde zuur maken,maar deze kan er wat van en is bijzonder slim en gehaaid...maar zij mag later wel aan haar kinderen uitleggen,waarom ze de vader buitenspel heeft gezet met allerlei leugens en valse beschuldigingen...de kinderen komen op een gegeven moment op een leeftijd dat ze moeders vragen gaan stellen,die voor haar wel eens heel vervelend konden zijn....en dan is de kans groot dat ze de leugens van moeders niet meer geloven en haar dat gaan aanrekenen...
Als vader moet je er dan zijn voor je kinderen en het hun zeker niet aanrekenen dat zij zijn overdonderd door de smeerlapperij van moeders.
Moeders zelf kun je dan gewoon in haar leugenachtige vet laten gaar koken...a.u.b. geen begrip of mededogen...

[Dwaze opa]

Moeders mag dan geen ''borderliner'' zijn,haar gedrag vertoont wel erg veel overeenkomsten met het doorsnee-gedrag van borderliners....egoistische machtswellustelingen,die over lijken gaan en hun eigen kinderen rustig als middel in de strijd tegen de vader inzetten.
Google maar eens Theresa Knorr en hopelijk staat die uitzending van SBS nog op uitzending gemist...Op dit forum duiken regelmatig kloontjes van dat monster Knorr op.

[Radeloosje]

De alimentatie, de helft van de woonlasten en de kosten van de lening voor de advocaatkosten is al meer dan dat hij aan uitkering ontvangt... Hij kan nog geen snee brood kopen, dus voor de rest onderhoud ik hem.

Of je met cassatie veel zult opschieten is nog maar de vraag;wel gaat het dus kennelijk veel centjes kosten.

Cassatie moet binnen 3 maanden na uitspraak hoger beroep, dus is inmiddels ook niet meer mogelijk.

Misschien is hier wel sprake van een GERECHTERLIJKE DWALING,zoals er in het verleden wel meer zijn geweest en hier is één of andere commissie voor in het leven geroepen,die dit onderzoekt en zonodig aanpakt...

Kun je me meer vertellen over deze commissie? Daar ben ik wel erg benieuwd naar.

Moeders mag dan geen ''borderliner'' zijn,haar gedrag vertoont wel erg veel overeenkomsten met het doorsnee-gedrag van borderliners....egoistische machtswellustelingen,die over lijken gaan en hun eigen kinderen rustig als middel in de strijd tegen de vader inzetten.

Als je het zo stelt, dat is wel een treffende omschrijving...

[Dwaze opa]

Ik bedoel de Commissie Evaluatie Afgesloten Strafzaken,die in het leven is geroepen na de gerechterlijke blunders van de Schiedamse moordzaak,Puttense moordzaak en Lucia de Berk...
Of jullie zaak hier ook onder valt weet ik niet;bij de commissie is er dus wel sprake van strafzaken.
Een andere tip om één en ander nog eens in beweging te krijgen is de hulp in roepen van de media...waarin jullie je verhaal doen...hiermee sorteer je het meeste effect als er beeldmateriaal is van bv. deurwaarders,die de onterechte claims komen innen..
Neem eens contact op met de redacties van bv de Telegraaf of Geen Stijl...want dat laatste is het toch wel....en op zo'n manier worden ook nog eens de haatdragende ex en de falende rechterlijke macht in het ''zonnetje'' gezet.

[The Driver]

Ik zou het er gewoon op aan laten komen, woont hij zelfstandig en jij ?
Laat die deurwaarders maar komen, ik zou alleen de huishuur, telefoon en GWL betalen, laat ze maar beslag leggen, De beslagvrije voet is nog altijd 90% van de bijstandsuitkering en die beslagvrije voet kan bij hoge vaste lasten nog naar boven bijgesteld worden ook. Sla alle spulletjes van waarde bij jou op en betaal voor de rest helemaal niets meer, ook niet aan die waardeloze advocaat.

[Radeloosje]

De media, ja daar heb ik ook aan gedacht. Misschien doen we dat wel, maar dat vinden we zeker niet makkelijk.

Ik zou het er gewoon op aan laten komen

Daar hebben we uiteraard ook al diverse keren aan gedacht. Dan houdt hij meer over dan nu… Maar het frustrerende is dat de vordering bij het LBIO gewoon blijft staan, plus een enorm bedrag aan kosten waar hij dan toch voor op moet draaien. Dus dat is alleen maar voor ons uitschuiven en straks nog verder in de schulden wegzakken.

We wonen samen in de woning die ik nog met mijn ex in bezit heb. Deze woning staat al bijna 4 jaar te koop, maar is gezien de huidige woningmarkt veel te hoog geprijsd. Maar mijn ex wil absoluut niet meewerken aan een prijsverlaging, dus zijn er geen gegadigden en zijn we met handen en voeten gebonden aan een woning waar we al lang niet meer willen zitten. Daarvoor moet ik over een paar weken ook naar de rechtbank, maar dat terzijde. We kunnen dus ook nog steeds niet met z’n 2en (en met mijn 2 dochters) door met ons leven.

Waarom hebben wij een waardeloze advocaat? Alle stukken van belang zijn volgens mij ingediend, het is de uiteindelijke beoordeling van de rechtbank die ons de das omdoet. Had de advocaat het anders moeten/kunnen aanpakken dan?

[MeoAuxilio]

Als de advocaat al fouten heeft gemaakt dan zou je die aansprakelijk kunnen stellen maar dat terzijde.

het bedrag bij het LBIO blijft staan maar er mag geen beslag worden gelegd als je daardoor onder het minimum zit.
uiteindelijk kan het LBIO de vordering teruggeven aan de aanvrager.

hoewel het een omweg is zal je een zaak moeten beginnen op basis van gewijzigde omstandigheden. Hiervoor zie ik wel mogelijkheden maar nogmaals het vergt wel weer wat. ik wil hier niet t e veel over uitweiden aangezien iedereen dit kan lezen ... Mocht je meer inlichtingen willen dan kan je me altijd mailen

Meo Auxilio

[Radeloosje]

MeoAuxilio,
Ik probeer je een persoonlijk bericht te sturen, maar het lukt me niet. Wil je mij in een pb je e-mailadres sturen? Ik kom graag met je in contact.
Dank je wel.