Strategie en benadering Raad van Kinderbescherming

[Dwaze opa]

Nog maar eens een update.
''Onze zaak'' raakt nu in een stroomversnelling.(op zich al verdacht in de ambtenarij!);het lijkt erop dat na de vervanging van de mannelijke raadsmedewerker,de zaak in no-time er door gejast moet worden.
Op 2november is meegedeeld dat de man zou worden vervangen (door een vrouw);ik heb sterk de indruk dat deze medewerker ''dwars'' lag in het team en dus aan de kant gezet is.Op 16 november hebben er nog door deze vrouw nog gesprekken plaats gevonden met de individuele ouders en op 26 november kreeg vaders te horen dat het concept-rapport klaar was en werd hij voor een toelichting daarop op 27 november ''uitgenodigd'' voor een toelichting en mogelijke vragen,waarbij hem het rapport ter beschikking zou worden gesteld.
De conclusies van het rapport;
1.Hoofdverblijf van de kinderen blijft bij de moeder
2.Omgang van de vader met de kinderen blijft 3 van de 4 weekends en de helft van alle vakanties.
3.Een o.t.s.voor de maximale periode van 12 maanden.
Al met al was dit nou niet de bedoeling,maar er is één lichtpuntje en dat is de bedroevend slechte kwaliteit van het rapport(van 17 A-4-tjes!)en vooral inhoudelijk slecht.
In het boek ''de Jungle'' had ik al gelezen dat deze rapporten vaak slecht waren en gewoon naar een bepaalde conclusie worden toegeschreven...het bekende verschijnsel tunnelvisie..
Dat is zo te zien ook het geval met dit rapport
Vaders heeft deze week nog de tijd...dus drie dagen...om het rapport te corrigeren of aan te vullen;bij geen reactie gaat men er van uit dat vaders het eens is met de inhoud van het rapport en wordt hem kort daarop het definitieve rapport toegestuurd.

Een belachelijk korte tijd voor een goed onderbouwde reactie;maar feit blijft dat een concept-rapport niet meer is dan een ''kladje'' van de Raad en dat er op het definitieve rapport altijd nog gereageerd kan worden bij de rechtbank.
M.i. heeft het ook weinig zin en is het contra-productief om het prutswerk van de raad te verbeteren of te corrigeren..ik ga vaders dan ook voorstellen om de Raad mee te delen dat hij het niet eens is met de conclusies van het rapport en dat de onderbouwing als uiterst zwak wordt gezien en voor een gedegen reactie aanzienlijk meer tijd nodig heeft en die tijd ook neemt.
Bovendien vind ik het uitgangspunt van de Raad...''geen reactie,dus goedkeuring'' nogal ongepast om niet te zeggen onbeschoft.

[NogEenPap]

@DwazeOpa, ik zou toch maar wel reageren in detail en met stukken. Met een beetje geluk zijn ze te lui om het rapport aan te passen en voegen ze de reactie integraal toe aan het rapport.

Dit is van belang omdat je dit dan mee kan nemen in een eventueel hoger beroep om aan te tonen dat het rapport niet deugt en onzorgvuldig (geen waarheidsvinding patijdig etc) tot stand is gekomen.

Het is nl. idd een standaard truc die ze uithalen is bij mij ook gebeurd

[Dwaze opa]

In eerste instantie is dit ook nog maar een advies van mij aan mijn zoon;hij heeft ook nog een gesprek met de advocaat,met wie hij het ook nog wil bespreken.

Maar als hij de raad meedeelt dat hij de conclusies niet deelt en de onderbouwing onvoldoende vindt,geeft hij daarmee toch te kennen het er niet mee eens te zijn.
Als de raad,met al zijn ''deskundigen'' er een prutswerk van maakt is het toch niet aan de betrokken vader om dat te corrigeren.
De rechter vraagt aan de Raad om een advies...niet aan de vader.
Voor dat de rechter beslist,kan de vader al dan niet via zijn advocaat zijn afkeuring van het Raadsrapport toch als stuk inbrengen en daarbij motiveren.
Mocht de rechter het naast zich neer leggen,dan is dat stuk bij een beroep toch ook te gebruiken...en als de rechter het naast zich neerlegt bestaat er nog altijd de mogelijkheid de rechter te wraken.

[NogEenPap]

Alles wat je niet schriftelijk inbrengt wordt genegeerd. Advocaat kan een betoog houden waar je u tegen zegt maar uiteindelijk blijven alleen de stukken over. Verwacht ook niks van het griffieverslag cq procesverbaal van de zitting, ze doen maar wat.

Dus echt wel degelijk in detail kritiek geven en onderbouwen. Die rechter gaat het advies van de RvdK waarschijnlijk 1 op 1 overnemen. Bij een hoger beroep worden nl. weer alle stukken van de vorige zitting meegenomen.

Je staat dan een stuk sterker als je aan kan tonen dat de rechter in eerste instantie de gedetailleerde kritiek op het rapport links heeft laten liggen

[Dwaze opa]

Misschien begrijpen we elkaar verkeerd;het is wel degelijk de bedoeling dat de getailleerde reacties op dit rapport van de kbs tijdig bij de rechter komt...als het dan niet via de kbs ,die ons de tijd niet geeft,dan maar zonder en rechtsstreeks via de advocaat naar de rechter,waar het aan de stukken kan worden toegevoegd.
Zelfs voor de rechterlijke beoordeling zou uitstel door de advocaat worden gevraagd.
Gezien de korte tijd die beschikbaar is,zou ook nog aan de kbs zelf om uitstel worden gevraagd.
Zelfs nu gaan ze al weer in de fout...er staan ''in beginsel 5 werkdagen voor'' en als ze op dinsdag het rapport verstrekken en voor de maandag erop de correcties binnen willen hebben,zoals gevraagd, houdt men zich dus al niet aan de eigen opgestelde regels.
Bovendien wordt de term ''in beginsel'' gebruikt en daar kun je weer alle kanten mee op.
Waarschijnlijk gaan de correcties veel tijd vragen,want er valt nl. nogal wat te corrigeren,waarmee zo'n beetje het gehele rapport onderuit kan worden gehaald.

[Dwaze opa]

Opa toch....getailleerde reacties moet natuurlijk gedetailleerde reacties zijn.

[Dwaze opa]

Bovendien meen ik uit de verslaggeving van vader op te maken, over het laatste gesprek met de raadsmedewerkster,waarbij het in eerste instantie de bedoeling was,tekst en uitleg te geven van het rapport,dat het gezien de vraagstelling van de medewerkster zelf er wel eens twijfels konden zijn z gerezen of reizende zijn t.a.v. het rapport zelf en de conclusies bij de kbs .
Misschien heeft de kwaliteit wel wat te veel geleden onder de verbazingwekkende haast.
Bekend is in elk geval dat de zaak tot aan de vervanging van de oorspronkelijke raadsmedewerker,ons meegedeeld werd,dat het een ''moeilijke zaak'' was.
Uiteraard levert de kbs liever een gedegen rapport in bij de rechter.Dit rapport is in mijn beleving echt brandhout,onvoorstelbaar slecht.

[The Driver]

Ik zou de RvdK volstrekt niet wijzer maken dan ze al zijn en vooral hun regeltjes, voorwaarden en in beginsel zinnen niet opvolgen.
Bezwaren en opmerkingen worden altijd in een aparte bijlage toegevoegd aan het definitieve rapport,
Naar de rechter toe zal die bijlage er echt wel bijzitten, maar waar het rapport later naar toegestuurd wordt ( Bureau Jeugdzorg ), daar zou ik niet op vertrouwen.
Jouw bezwaren worden nooit bij de oorspronkelijke tekst toegevoegd, zelfs niet per pagina.

Ik zou de RvdK in hun concept rapport alleen mededelen, dat je het volstrekt niet met het gehele rapport en tekst eens ben en dat je de opmerkingen en bezwaren in een rechtstreeks verslag aan de rechtbank zult toesturen, hoef je hun ook niet te vragen en smeken om een ruimere antwoord termijn.

Daar gaat het ook om, al in een vroeg stadium zullen ze je duidelijk maken, dat hun de dienst uitmaken.
Ook het maken van afspraken valt daaronder : Is de vraag niet bekend ?
RvdK : ik wil graag een afspraak met U maken, in mijn agenda heb ik 2 mogelijke data en uren ?
Hoe het met jouw agenda zit, hebben ze geen moer te maken.

[Dwaze opa]

''Ik zou de RvdK in hun concept rapport alleen mededelen, dat je het volstrekt niet met het gehele rapport en tekst eens ben en dat je de opmerkingen en bezwaren in een rechtstreeks verslag aan de rechtbank zult toesturen, hoef je hun ook niet te vragen en smeken om een ruimere antwoord termijn.''
Ik denk dat ik dit maar aan mijn zoon adviseer,zodat hij dit kan overleggen met zijn advocaat.
Ben trouwens wel benieuwd hoe zijn advocaat daarop reageert,heb van deze dame niet zo'n hoge pet op...geen vechtertje,dan heb ik ze wel beter gezien o.a. bij de rechtbankserie van de NCRV.

[NogEenPap]

Ik zou zeker niet via je advocaat e.e.a. indienen maar je (zoon) bezwaren rechtstreeks aan die RvdK sturen die gaan als bijlage mee.
Als je het via de rechtbank doet gaat het waarschijnlijk niet mee naar jeugdzorg of wat voor instantie dan ook.

Je wordt ook geacht als ouder zijnde te reageren dus niet via je advocaat.
Maar ik ben het eens met de TheDriver, ga ze niks vragen maar zet gewoon op papier wat je kwijt wilt.

Ach joh en die termijnen dat flikken ze bij iedereen, breek me de bek niet open.
Die rvdk stelt van alles uit omdat die pipo van de RvdK op vakantie moet, maar jij hebt maar 5 dagen de tijd om te reageren.

Been there, seen that, done that.

[Dwaze opa]

Wat is de meerwaarde van het gegeven als de rapportage van de KBS en de reactie daarop al of niet via de rechter bij Jeugdzorg terechtkomt.
In ons geval,als de Raad haar zin krijgt van de rechter,krijgen we te maken met een gezinsvoogd van Jeugdzorg vanwege de OTS.
Ik neem aan dat die gezinsvoogd sowieso over alle informatie gaat beschikken.

[The Driver]

Je bijlage bij het conceptrapport van de RvdK stuur je natuurlijk zelf ook even op aan de gezinsvoogd, zodra die bekend is, dan heb je tenminste de zekerheid dat hij/zij die ook gekregen heeft en hoef je niet alles nog een keer te vertellen.
Verzinsels, onwaarheden en leugens staan dan ook direct op papier, zonder dat men kan zeggen, dat heb je achteraf verzonnen.

Ik heb eens een concept-rapport van Bureau Jeugdzorg aan de Rechtbank per mail ontvangen en op de laatste blanco pagina had de gezinsvoogd ruimte gelaten ( 1/4 van het A4-tje ) om te reageren ( jaja binnen 5 werkdagen ).
De gezinsvoogd had echter niet in de gaten, dat heel de tekst in het email bestand gewoon aangepast kon worden.
Alle opmerkingen en leugens die weerlegt moesten worden, heb ik daarom in het rood bij de daarbij horende tekst geplaatst.
Heel veel voorvallen die ons als ouders in een kwaad daglicht moesten stellen, waren gewoon niet waar of verzonnen.
En zelfstandig opgestuurd naar de Rechtbank, mijn god wat was die gezinsvoogd kwaad zeg, hahahahahahaha.

[Dwaze opa]

Nog niet eens zo'n gek idee....ook zo'n concept-rapport is natuurlijk te scannen en in de computer te zetten en dan heb je toch ook de mogelijkheid om ter plekke de correcties in het rood aan te brengen....valt ten minste goed op en scheelt een hoop werk,anders moet je steeds vermelden waar je correctie op slaat.
Bovendien te zien als een soort extra service aan de rechter,die het toch al zo druk heeft
Allemaal wel een beetje gewaagd en doet me denken aan de rode opmerkingen die je vroeger van juf bij je werkstuk kreeg. Als beloning als er dan niet te veel correcties bij zaten,kreeg je een stempelbeestje...

Ik vrees dat er voor het betreffende rapport helaas geen beestje inzit...en dat sommige onderwerpen bloedrood gaan worden.
Het wordt natuurlijk wat koninklijker als we de kleur blauw daarvoor gaan gebruiken..rood is de kleur van Mars,de strijd,de agressie...maar wèl de kleur die het meeste opvalt...en misschien schrik aanjaagt?

[Dwaze opa]

Tijd voor een up-date van onze(Dwaze opa en zoon) ''casus''.
Gisteren 18 december was er dus een zitting,waarin de rapportage van de kinderbescherming en de reacties daarop van beide partijen aan de orde kwamen.
Om maar gelijk met de deur in huis te vallen,de rechter heeft geen inhoudelijke beslissing genomen,maar doet zijn uitspraak over 14 dagen..waarschijnlijk schriftelijk en dus zonder zitting.

Met het nodige voorbehoud,vatten wij dit op als positief;de argumentatie van de Raad en het verweer daarop was kennelijk niet zodanig dat de rechter,zoals gebruikelijk,het advies van de Raad,in deze zitting zou volgen.

Ben wel benieuwd of er voor partijen gedurende deze ''afweegperiode voor de rechter'' er nog mogelijkheden zijn voor partijen om stukken in te brengen.
En òf er nog mogelijkheden voor de KbS zijn om met de rechter kontakt te hebben...mocht er een partij zijn die deze mogelijkheid wel krijgt,zonder dat de andere partij daarvan op de hoogte wordt gesteld en dus geen verweer kan leveren,zal er dan m.i. sprake zijn van oneerlijke rechtsvoering.

Opvallend was dat de KbS niet de medewerker,die zich als laatste met deze zaak bezig had gehouden had gestuurd,maar een totaal vreemd iemand,die dus de zaak alleen van het papier kende....vreemde zaak overigens,dat je in zo'n zaak niet de medewerker stuurt,die het meest op de hoogte is van de zaak..misschien bang voor afgang of vingers branden?

Interessant om te vermelden is overigens dat de eerste raadsmedewerker,die zeker voor zo'n 80 a 90 % de zaak heeft behandeld en pas in het allerlaatste stadium van het toneel verdween,niet zijn handtekening onder het definitieve rapport had gezet,terwijl er wel een blokje voor die ondertekening van hem gereserveerd was.
Mijn vermoeden is dat deze medewerker òf geen verantwoording wenste te dragen voor dit rapport òf dat hij is afgeserveerd door de rest van het KbS-team,al of niet op aandrang van de moeder.
Officieel heette het dat hij om privë-redenen zich niet meer met de zaak bezig hield...een term die je wel vaker voorbij ziet komen en die vaak moet verhullen dat er gewoon ruzie in de tent was.

Bij deze rechtszaak heeft de vader zijn ''eigen verhaal'' ingeleverd en dus niet het scherpe van opa.Wèl heeft hij het ter beschikking gesteld van zijn advocaat,die er een aantal zaken er ...soms letterlijk..van heeft overgenomen voor zijn pleidooi.(pleitnota)

Het commentaar van de partij van de moeder en de KbS op de op- en aanmerkingen in het verweer van vaders kant werd door de vader als uitermate zwak en niet relevant ervaren.

Dus een dikke 14 nachtjes slapen en er volgt weer een update..

[EDA]

Duimen dan maar....