aanspraak maken op de "echtelijke woning"

[Badeendje]

Nieuwe eis van advocaat; ex heeft (echtelijke) woning verlaten (niet vrijwillig overigens naar een tijdelijke huur woning).

Zelf woon ik nog in de woning, niet getrouwd en geen geregistreed partnerschap met mijn ex. Woning staat volledig op mijn naam.

Woon inmiddels 4 maanden alleen in de woning en heb sloten etc. vervangen en heb de eerste 2 maanden huur betaald voor mn ex. Mijn ex heeft het huur contract overgenomen en betaald inmiddels zelf maar staat nog wel ingeschreven in de woning bij mij waar we samenwoonden (7 jaar). Kinderen staan op het adres bij mij.

Nu aangezien de vrouw wellicht geen woning kan huren door gebrek aan goedkope (huur)woonruimte wil mijn ex in de woning terug komen over 7 weken.

Kan dit zomaar zie dat totaal niet zitten, in de brief van de advocate staat dat ze nu aanspraak maakt op de "echtelijke woning" indien ze geen woning vindt?

Ze heeft nooit hypotheek niets betaald en de woning staat volledig op mijn naam ...

[The Driver]

is het nou een koopwoning met hypotheek of een huurwoning ?

[Badeendje]

Het gaat om een koopwoning met hypotheek (alles op mijn naam)

[The Driver]

Het lijkt mij, dat je ex geen poot om op te staan heeft, alhoewel ?
Hebt jij indertijds je ex toestemming gegeven om zich in jouw woning in te laten schrijven bij de gemeente ?

Zo ja, direct de gemeente haar nieuwe adres doorgeven.

Maar alles valt of staat bij de juridische omschrijving van echtelijke woning,

Je ex kan natuurlijk altijd een goedkoop studentenappartement huren, dan krijg ze ook nooit de kinderen toegewezen.

[Badeendje]

>> Hebt jij indertijds je ex toestemming gegeven om zich in jouw woning in te laten schrijven bij de gemeente ?

Heb haar zelf ingeschreven destijds aangezien ze buitenlandse is. Valt dit onder toestemming, heb haar in iedergeval geaccepteerd in mijn huis ?

>> Zo ja, direct de gemeente haar nieuwe adres doorgeven.

Heb haar nieuwe adres doorgegeven echter de gemeente accepteren geen adres wijziging zonder haar handtekening. Zij wil haar handtekening niet zetten. Bovendien zegt haar advocate omdat ze op een bungalowpark zit momenteel dit ook niet kan .... Is dit waar en is het doorgeven van haar tijdelijke adres nu aan de gemeente voldoende ?

[The Driver]

Gemeenten accepteren geen inschrijving in haar GBA meer van mensen die op een bungalowpark verblijven, daar mag je immers niet permanent wonen.

Je kan de gemeente echter wel mededelen, dat ze met onbekende bestemming vertrokken is van jouw woonadres. Deurwaarders, huisbazen en woningstichtingen doen dat dagelijks bij woninguitzettingen. Gemeenten zijn daar een beetje terughoudend in, dan groeit het aantal mensen zonder vaste woon- of verblijfplaats immers en klopt hun GBA niet meer.

Nooit een advies accepteren van de advocaat van de tegenpartij, die verkopen tegen jou alleen maar onzin.
Laat ze maar een studio-appartementje zoeken, dan ben je voor Euro 600.- ook klaar.
Wat zegt jouw eigen advocaat ?

[NogEenPap]

Als de woning en hypotheek voor de volle 100% op jouw naam staan en je bent niet getrouwd en geen samenlevingscontract heeft ze geen poot om op te staan.

Heel simpel. Het zou wat anders zijn als ze bijv: een huurcontract zou hebben waarbij jij dus verhuurt aan haar. Dat zal wel niet zo zijn.

Als ze wel voor de deur staat kun je haar sommeren (2x) te vertrekken en als ze dit niet doet kun je zelfs aangifte doen van huisvredebreuk.

Ik zou ook een aangetekende brief sturen naar de gemeente dat ze niet meer woonachtig is op jouw adres. Dit om aantoonbaar aan te geven dat je geen enkele binding meer hebt met haar. Voor als ze eventueel schulden gaat maken etc.

[The Driver]

Ja maar, blijft toch uitkijken, rechters willen moeders nogal eens bescherming nemen, de rechter kan het feit dat er 7 jaar is samengewoond ook mede in beschouwing nemen als een mondelinge samenlevingsovereenkomst, dus nogmaals wat zegt jouw advocaat hiervan.

En verder zorgen dat de gemeente haar uitschrijft op jouw adres.

[NogEenPap]

Ja daar zit wat in als er kinderen in het spel zijn. Dan kan zo'n rechter wel beslissen dat moeders in de woning mag blijven tot er woonruimte is.
Maar aan de andere kant is het dan ook weer een reden om hoofdverblijf bij vader te eisen omdat moeders geen woonruimte heeft.

Je kunt er denk ik alle kanten mee op maar de woning blijft jouw bezit.
het is ook maar net wat je zelf wilt denk ik

@ Badeendje,
Klopt toch dat er kinderen zijn (je had nl. eerder een post gedaan dat het om je broer ging met 2 kinderen)

[The Driver]

Dus :

Zo snel mogelijk naar een advocaat toe. Die moet een zitting aanvragen bij de voorlopige voorzieningenrechter.

Ik begrijp dat de kinderen bij moeder op het bungalowpark wonen, dus ook hoofdverblijfplaats van de kinderen bij jou vragen, want moeder is zonder vaste woon- of verblijfplaats, de kinderen moeten dus bij jou komen wonen. Wil of kan je dat niet, dan zal je helaas moeder erbij moeten accepteren vrees ik.

[Badeendje]

Advocaat zegt niet zoveel, inmiddels is mijn ex 6 maanden uit de "echtelijke woning" en zorgen we beide om en om voor de kinderen. Ze verblijft dus op een recreatiewoning en dient dit eind maart te verlaten. Ze heeft gewoon niet goed gezocht ondanks dat ik meerdere malen haar voorstellen voor huur woningen heb aangerijkt via email met haar advocaat op de email. Kinderen staan nog bij mij ingeschreven alsmede ex aangezien ik die niet zomaar uit kon uitschrijven.

Nu krijg ik dit van mijn advocaat:
Inmiddels heb ik telefonisch overleg gehad met mr. XXXXX , zij deelde mij mede te volharden in het standpunt ter zake van de door jou te betalen kinderalimentatie.
Daarnaast gaf zij aan dat het XXXXX tot op heden niet lukt om vervangende woonruimte te krijgen. In verband met het feit dat ze uiterlijk eind deze maand de recreatiewoning dient te verlaten, overweegt mr. XXXXX in kort geding te vorderen dat XXXXX met de kinderen jouw woning kan betrekken en dat jij tijdelijk elders onderdak dient te vinden.

@ Nogeenpap,
Klopt initieel had mijn zus een post gedaan voor mij, maar het gaat inderdaad om 2 kinderen van mijzelf.

[The Driver]

Je niet af laten bluffen, jouw advocaat aan het werk zetten, of anders direct een andere nemen, jij moet in dat kort geding zelf hoofdverblijfplaats van de kinderen bij jouw vragen, omdat moeder zonder vast woon- of verblijfplaats is en ook geen enkele moeite wil doen, om dat te verkrijgen.

[NogEenPap]

Ik zou en andere advocaat nemen. Een ex die geen vaste woon of verblijfplaats heeft is nu niet echt een goed en stbiel adres voor de kinderen.

Aanspraak op de woning is echt 100% flauwekul!

En daar zou ik ook op inzetten als ik jou was.
De advocaat van je hex kan zo veel eisen als ze wilt. daar zou ik me niet ale te veel van aantrekken zeker niet omdat de woning op jouw naam staat.

Stel jezelf een doel en ga daar zo ongeveer echt op af zonder tegenspraak etc.
Advocaat van je hex kan zeggen wat ze wil maar slaat echt nergens op.

Argumenten:
1 je ex heeft geen vaste woon- en/of verblijfplaats
2 het is jouw woning

Doel
1 Hoofdverblijfplaats bij jou

Houd daar aan vast en een advocaat die je daar vanaf houdt direct aan de kant zetten. Jij bepaalt en vaart je eigen koers!
Succes.

[Badeendje]

Dagvaarding binnen;

Gebruiksrecht voormalig echtelijke woning

Naast een voorlopige onderhoudsbijdrage hebben de vrouw en de kinderen belang bij het tijdelijk uitsluitend gebruiksrecht van de woning waarin zij tot september jl. samen woonden. De woning is weliswaar eigendom van de man, maar de vrouw dreigt met de kinderen vanaf 1 april a.s. letterlijk op straat te staan en heeft er derhalve recht en belang bij dat hen het tijdelijk gebruik wordt toegewezen. De redelijkheid en billijkheid (die uiteraard ook op de rechtsverhouding tussen ex-samenlevers van toepassing is conform vaste jurisprudentie) brengt mee dat zij daarop aanspraak kunnen maken, alsmede op analoge toepassing van artikel 822 RV (voorlopige voorzieningen). Indien partijen waren gehuwd had de vrouw niet alleen aanspraak kunnen maken op het tijdelijk uitsluitend gebruiksrecht gedurende de echtscheidingsprocedure, maar ook op het voortgezet gebruik van de woning voor de duur van zes maanden na de echtscheiding.

Het mag niet zo zijn dat de vrouw (de hoofdverzorgende van de kinderen) geen aanspraak meer zou kunnen maken op het tijdelijk uitsluitend gebruik van de voormalige echtelijke woning omdat zij, samen met de kinderen, tegen haar wil in is ondergebracht in een vakantiewoning, waarvan bekend was bij de man dat de vakantiewoning niet permanent bewoond mocht worden en waarvan duidelijk is dat de vrouw en de kinderen per april a.s. deze woning moesten verlaten.

De man heeft nog geopperd dat de kinderen wel bij hem in de woning kunnen gaan verblijven, maar dat is uiteraard geen realistische optie. De vrouw is altijd de hoofdverzorgende geweest en wil dat ook voortzetten. De afgelopen maanden zijn voor de kinderen al traumatisch genoeg geweest. Zij hebben behoefte aan continuiteit en stabiliteit.

De man weigert de woning tijdelijk te verlaten, terwijl het voor hem mogelijk is zijn intrek te namen bij zijn ouders die vlakbij wonen. De vrouw daarentegen heeft geen familie en/of kennissen in de nabije omgeving waar zij met de kinderen naar toe kan.

De vrouw heeft alles geprobeerd om voor 1 april a.s. andere woonruimte te vinden, want eigenlijk wil ze in het geheel niet terug naar de woning. Dat is echter nog niet gelukt, zodat de vrouw ook in het belang van de kinderen moet denken en aanspraak moet maken op tijdelijk verblijf in de voormalige echtelijke woning voor de duur van 6 maanden, of zoveel eerder indien zij andere huisvesting kan betrekken. Indien andere huisvesting na 6 maanden niet voorhanden is , hoopt zij wederom haar intrek te kunnen nemen in de vakantiewoning waarin zij nu verblijft.

Gedaage te bevelen om binnen 2 dagen na betekening van dit vonnis, doch uiterlijk 29 maart 2012 de woonruimte, staande en gelegen aan ......... te ..... te verlaten te houden en ter vrije beschikking te stellen aan de eiseres, onder afgifte van alle daarbij behorende sleutels, zulks met machtiging op eiseres dit vonnis zo nodig ten uitvoer te leggen met behup van de sterke arm van politie en justitie, met veroordeling van gedaagde in de kosten van dit geding.

.......

[NogEenPap]

Hoi Badeendje,

Geen strobreed toegeven. Je bent GVD eigenaar v/d woning en volgens deze rechter mag je ook hoofdverblijfverplaats van je kids niet bij je hebben m.a.w. je hebt voor nu alles verloren.

Direct in hoger beroep dit slaat werkelijk nergens op en als je wel je huis uit moet door oom agent direct geen cent meer betalen.

Echt keihard spelen je hebt nu alles verloren dus mag je ook keihard reageren.