Zembla, over vechtscheidingen
Hopelijk kan Zembla met deze uitzending een ander licht laten schijnen over deze materie.
Uit welingelichte bron weet ik dat dat andere geluid in de voorbereiding wel aanwezig is geweest. Maar of het de uitzending haalt??
Ik hoop dat Hetty Nietsch, programmamaker, voldoende stem heeft gehad in de eindredactie en het monteren van de rushes.
In elk geval de moeite van het kijken waard!
EDA
De oproep die aan de uitzending vooraf ging:
OPROEP
Als journalist van een serieus onderzoeksprogramma bereid ik een uitzending voor over echtscheidingen die uitmonden in zogenoemde ‘vechtscheidingen’, met alle consequenties – zoals de bemoeienis van Jeugdzorg – van dien.
Bent u in zo’n situatie beland en heeft u ondervonden wat er gebeurt als je er als ex-partners niet in slaagt de scheiding tot een goed einde te brengen? Dan willen wij graag met u in contact komen.
In onze documentaire willen wij mensen aan het woord laten die ‘ervaringsdeskundig’ zijn en bereid zijn terug te blikken op die situatie. Ook zoeken we contact met mensen voor wie die situatie op dit moment nog altijd actueel is.
Heel graag komen we in gesprek. Mocht u daartoe bereid zijn, dan kunt u contact opnemen op een van onderstaande nummers (ook buiten kantooruren).
Ik hoor graag van u!
Met vriendelijke groet,
Simone Tangelder
programmamaker ZEMBLA
Zembla 10 - 10 over vechtscheidingen
-
The Driver
- Ervaringsdeskundige
- Berichten: 843
- Lid geworden op: 29 dec 2009, 23:37
Re: Zembla 10 - 10 over vechtscheidingen
Deze uitzending mag je niet missen EDA, ik ken de betrokkenen zeer persoonlijk en ook over de betrokken gezinsvoogd heb ik hier meerdere malen gesproken.
-
EDA
- Ervaringsdeskundige
- Berichten: 856
- Lid geworden op: 03 feb 2007, 23:22
- Locatie: The more problems you have, the more you can learn!
Re: Zembla 10 - 10 over vechtscheidingen
Bump...bump... bump
-
EDA
- Ervaringsdeskundige
- Berichten: 856
- Lid geworden op: 03 feb 2007, 23:22
- Locatie: The more problems you have, the more you can learn!
Re: Zembla 10 - 10 over vechtscheidingen
Jammer dat niet aan bod is gekomen ( HETTY !! ) dat het als welwillende ouder zo ongelofelijk moeilijk is zaken te herstellen.
Nadrukkelijker had belicht kunnen worden hoezeer rechtszaken polarisatie in de hand werkt en dat dit zo lang voortsleept en zaken doet escaleren. Dit is wel benoemd, maar er is niet nadrukkelijk op doorgegaan hoe dramatisch dit kan zijn.
Ja Jeanine zegt wat over de valse doktersrapportages. Dat blijft haar achtervolgen.
Maar ook valse aangiften van seksueel misbruik blijft vaders EN DUS OOK HUN KIND(EREN) tot in lengte van dagen achtervolgen, ook al is het vals en onderzocht en is er een sepot en maakt de actuele situatie duidelijk dat er een weigerouder is die de welwillende ouder buiten wil sluiten. Dat maakt de situatie niks beter, want er was ooit valse rook, (Maar geen vuur ), dus zal er ook wel vuur zijn geweest..
Er is geen instantie die met ouders aan HERSTEL werkt. ( en DAT is in het belang van het kind ). Het familierechtsyteem draagt ook geen zorg voor herstel, maar blijft polariseren en doet dat in toenemende mate.
Een kind heeft tot de dood TWEE ouders. Het kan dus niet zijn dat een ouder buiten beeld geplaatst wordt. Toch beslissen rechters daar toe. DAT geeft extra belasting voor het kind en de ouders, want ondergronds gaat de veenbrand door.
En als er dan één ouder ( de welwillende ) wil herstellen i.p.v. polariseren, dan biedt de maatschappij daartoe geen ruimte.
De weigerouder krijgt alle ruimte.
Daarom ook wil ik niet de conventionele weg gaan.
Ik trek mij terug uit de (juridische) strijd, omdat alle strijd leidt tot polarisering en dus verwijdering. En dat staat haaks op herstellen.
Nadrukkelijker had belicht kunnen worden hoezeer rechtszaken polarisatie in de hand werkt en dat dit zo lang voortsleept en zaken doet escaleren. Dit is wel benoemd, maar er is niet nadrukkelijk op doorgegaan hoe dramatisch dit kan zijn.
Ja Jeanine zegt wat over de valse doktersrapportages. Dat blijft haar achtervolgen.
Maar ook valse aangiften van seksueel misbruik blijft vaders EN DUS OOK HUN KIND(EREN) tot in lengte van dagen achtervolgen, ook al is het vals en onderzocht en is er een sepot en maakt de actuele situatie duidelijk dat er een weigerouder is die de welwillende ouder buiten wil sluiten. Dat maakt de situatie niks beter, want er was ooit valse rook, (Maar geen vuur ), dus zal er ook wel vuur zijn geweest..
Er is geen instantie die met ouders aan HERSTEL werkt. ( en DAT is in het belang van het kind ). Het familierechtsyteem draagt ook geen zorg voor herstel, maar blijft polariseren en doet dat in toenemende mate.
Een kind heeft tot de dood TWEE ouders. Het kan dus niet zijn dat een ouder buiten beeld geplaatst wordt. Toch beslissen rechters daar toe. DAT geeft extra belasting voor het kind en de ouders, want ondergronds gaat de veenbrand door.
En als er dan één ouder ( de welwillende ) wil herstellen i.p.v. polariseren, dan biedt de maatschappij daartoe geen ruimte.
De weigerouder krijgt alle ruimte.
Daarom ook wil ik niet de conventionele weg gaan.
Ik trek mij terug uit de (juridische) strijd, omdat alle strijd leidt tot polarisering en dus verwijdering. En dat staat haaks op herstellen.
-
EDA
- Ervaringsdeskundige
- Berichten: 856
- Lid geworden op: 03 feb 2007, 23:22
- Locatie: The more problems you have, the more you can learn!
Re: Zembla 10 - 10 over vechtscheidingen
Vraag aan Sprokkereef: En WELKE ouder krijgt dan dat eenhoofdig gezag?
Waarheidsvinding wordt nu al niet gebezigd. Gaat dat dan wel worden ingevoerd?
Of is het de bedoeling om het rechters makkelijker te maken sowieso weigerouders/moeders de bal toe te spelen?
Je bent nog steeds aan het polariseren. De afstand tussen ouders BLIJFT en wordt groter, Sprokkereef!
En aangezien elk kind tot de dood TWEE ouders heeft is het veel beter om te werken aan herstellen van de betrekkingen, dan verder te polariseren. ( wat met dat eenhoofdig gezag natuurlijk gewoon verder gaat. ) Ja, dan komt de gotspe " rust in het gezin " vast weer uit de kast.... Dat zou dan aan de periferie van het gezin moeten ontstaan.. Maar daarbinnen woedt nog STEEDS de veenbrand verder. Dus waar zit dan de winst, Sprokkereef? Cosmetisch wellicht? Een soort van plastische chirurgie?
Ja, herstellen dus... maar daar heb je dan TWEE ouders voor nodig.. En die zijn juist in gevecht.... toch..?
Nu is het zo dat de maatschappij dat gevecht laat voortduren, Sprokkereefs toekomstige "oplossing" inbegrepen.
Dat leidt er dan ook toe dat in het geval er NU al een welwillende ouder is die, dankzij de aanwezigheid van een weigerouder, TOCH niet voor elkaar krijgt dat er naar een oplossing in de vorm van herstel wordt toegewerkt. Die weigerouders ( die er dus alles aan doen om maar niet in de vorm van TWEE ouders die SAMEN ouder zijn van hun kind terecht te komen ) wordt vaak de hand boven het hoofd gehouden. De weigerouder werkt het hardst aan vergroting van polarisering en zou dus de minste ruimte moeten krijgen ( van de rechter, van Sprokkereef en zijn organisatie, van de Raad voor de Kindermishandeling ). Dat hebben ze in Haarlem in elk geval in de gaten.
Helaas is de praktijk NU dat de weigerouder, door met een enorme berg verstrekkende modder te gooien het voor elkaar krijgt dat de andere ( ook welwillende ) ouder buiten schot gehouden wordt en blijft. Ouderverstoting, polarisatie, is een feit. En dat staat haaks op herstel. Herstel is wat nodig is, zodat elk kind weer TWEE ouders kan hebben.
Maar op herstel zet de maatschappij niet in. Nog niet. Sprokkereefs stuiptrekking helpt daar niets. Hij wil de polarisatie vergroten, waar het in het belang van het kind zou zijn om juist zorg te dragen voor TWEE ouders, voor elk kind. Herstellen dus.
Dat zou zomaar kunnen leiden tot meer paradoxale toewijzingen, zoals wijlen Prof Hoefnagels al vaker bepleitte. Maar dat betekent wel dat de vooruitgeschoven posten van de maatschappij zich moeten roeren. Voorlopers, in de ontwikkeling die de maatschappij gaat, moeten van zich laten horen. En gehoord worden natuurlijk. Want daar schort het, ook en juist, binnen het familierecht sterk aan.
De waarheid wordt niet gezocht en derhalve ook nimmer gevonden.
Maar wat is er nou zo moeilijk aan het onderkennen dat elk kind TWEE ouders heeft???
DIE waarheid kan toch heel makkelijk onderkend worden?
En waarom gebeurt dat dan niet, Sprokkereef? Zijn de economische belangen van al die lieden die een dikke boterham verdienen aan onze misere in het geding?
Ja, maar dan gaat jouw boterham dus boven het welzijn van mijn kind, Sprokkereef en aanverwanten... Jouw Porsche, jouw villa, boven het belang van mijn prachtig kind, die zijn ene ouder al weer jaren niet ziet of hoort?
Dramatisch.... voor mijn kind.
Ik als volwassene heb de mogelijkheid te rouwen, te verwerken en te herstellen. Mijn kind niet. Die lijdt alleen maar pijn. Nu en later.
Dus ik als welwillende ouder, met een weigerouder als tegenstander, wil graag HERSTEL. Herstel voor mijn kind NU. Niet pas decennia later.
Waar kan ik terecht?
NIet bij Sprokkereef
Niet bij de Raad voor de Kindermishandeling
NIet bij de rechter
NIet bij school
NIet bij Maatschappelijk werk,
NIet bij het omgangshuis
Ik kan alleen bij mezelf terecht. En ik kan jullie alleen maar uitnodigen om ook de ogen te openen.
Mijn kind, ik hou van je, maar je bent (met mij) afhankelijk van de snelheid en het vermogen van lieden in de maatschappij om hun ogen te openen...
En dat gaat nou eenmaal traag, lieve schat.
Papa wil wel, maar hij mag het niet, van de maatschappij, Lieverd.
Waarheidsvinding wordt nu al niet gebezigd. Gaat dat dan wel worden ingevoerd?
Of is het de bedoeling om het rechters makkelijker te maken sowieso weigerouders/moeders de bal toe te spelen?
Je bent nog steeds aan het polariseren. De afstand tussen ouders BLIJFT en wordt groter, Sprokkereef!
En aangezien elk kind tot de dood TWEE ouders heeft is het veel beter om te werken aan herstellen van de betrekkingen, dan verder te polariseren. ( wat met dat eenhoofdig gezag natuurlijk gewoon verder gaat. ) Ja, dan komt de gotspe " rust in het gezin " vast weer uit de kast.... Dat zou dan aan de periferie van het gezin moeten ontstaan.. Maar daarbinnen woedt nog STEEDS de veenbrand verder. Dus waar zit dan de winst, Sprokkereef? Cosmetisch wellicht? Een soort van plastische chirurgie?
Ja, herstellen dus... maar daar heb je dan TWEE ouders voor nodig.. En die zijn juist in gevecht.... toch..?
Nu is het zo dat de maatschappij dat gevecht laat voortduren, Sprokkereefs toekomstige "oplossing" inbegrepen.
Dat leidt er dan ook toe dat in het geval er NU al een welwillende ouder is die, dankzij de aanwezigheid van een weigerouder, TOCH niet voor elkaar krijgt dat er naar een oplossing in de vorm van herstel wordt toegewerkt. Die weigerouders ( die er dus alles aan doen om maar niet in de vorm van TWEE ouders die SAMEN ouder zijn van hun kind terecht te komen ) wordt vaak de hand boven het hoofd gehouden. De weigerouder werkt het hardst aan vergroting van polarisering en zou dus de minste ruimte moeten krijgen ( van de rechter, van Sprokkereef en zijn organisatie, van de Raad voor de Kindermishandeling ). Dat hebben ze in Haarlem in elk geval in de gaten.
Helaas is de praktijk NU dat de weigerouder, door met een enorme berg verstrekkende modder te gooien het voor elkaar krijgt dat de andere ( ook welwillende ) ouder buiten schot gehouden wordt en blijft. Ouderverstoting, polarisatie, is een feit. En dat staat haaks op herstel. Herstel is wat nodig is, zodat elk kind weer TWEE ouders kan hebben.
Maar op herstel zet de maatschappij niet in. Nog niet. Sprokkereefs stuiptrekking helpt daar niets. Hij wil de polarisatie vergroten, waar het in het belang van het kind zou zijn om juist zorg te dragen voor TWEE ouders, voor elk kind. Herstellen dus.
Dat zou zomaar kunnen leiden tot meer paradoxale toewijzingen, zoals wijlen Prof Hoefnagels al vaker bepleitte. Maar dat betekent wel dat de vooruitgeschoven posten van de maatschappij zich moeten roeren. Voorlopers, in de ontwikkeling die de maatschappij gaat, moeten van zich laten horen. En gehoord worden natuurlijk. Want daar schort het, ook en juist, binnen het familierecht sterk aan.
De waarheid wordt niet gezocht en derhalve ook nimmer gevonden.
Maar wat is er nou zo moeilijk aan het onderkennen dat elk kind TWEE ouders heeft???
DIE waarheid kan toch heel makkelijk onderkend worden?
En waarom gebeurt dat dan niet, Sprokkereef? Zijn de economische belangen van al die lieden die een dikke boterham verdienen aan onze misere in het geding?
Ja, maar dan gaat jouw boterham dus boven het welzijn van mijn kind, Sprokkereef en aanverwanten... Jouw Porsche, jouw villa, boven het belang van mijn prachtig kind, die zijn ene ouder al weer jaren niet ziet of hoort?
Dramatisch.... voor mijn kind.
Ik als volwassene heb de mogelijkheid te rouwen, te verwerken en te herstellen. Mijn kind niet. Die lijdt alleen maar pijn. Nu en later.
Dus ik als welwillende ouder, met een weigerouder als tegenstander, wil graag HERSTEL. Herstel voor mijn kind NU. Niet pas decennia later.
Waar kan ik terecht?
NIet bij Sprokkereef
Niet bij de Raad voor de Kindermishandeling
NIet bij de rechter
NIet bij school
NIet bij Maatschappelijk werk,
NIet bij het omgangshuis
Ik kan alleen bij mezelf terecht. En ik kan jullie alleen maar uitnodigen om ook de ogen te openen.
Mijn kind, ik hou van je, maar je bent (met mij) afhankelijk van de snelheid en het vermogen van lieden in de maatschappij om hun ogen te openen...
En dat gaat nou eenmaal traag, lieve schat.
Papa wil wel, maar hij mag het niet, van de maatschappij, Lieverd.
Re: Zembla 10 - 10 over vechtscheidingen
Waar ik me vooral zorgen om maak, is de uitspraak die bijna aan het eind van de uitzending gedaan wordt. Dat het wellicht beter is om terug te gaan naar de situatie waarin slechts 1 ouder het gezag krijgt, als de situatie voor de kinderen niet verbeterd. Uiteraard zal dat weer meer familiedrama's gaan veroorzaken.
Een ouder die alsmaar dwars ligt moet gewoon veel sneller aangepakt kunnen worden. Maar we leven hier nou eenmaal in het land waar ouwehoeren tot een kunstvorm verheven is, en kordaat optreden een absoluut taboe lijkt te zijn.
Een ouder die alsmaar dwars ligt moet gewoon veel sneller aangepakt kunnen worden. Maar we leven hier nou eenmaal in het land waar ouwehoeren tot een kunstvorm verheven is, en kordaat optreden een absoluut taboe lijkt te zijn.
-
The Driver
- Ervaringsdeskundige
- Berichten: 843
- Lid geworden op: 29 dec 2009, 23:37
Re: Zembla 10 - 10 over vechtscheidingen
Het team van Zembla is bij een heel goede kennis van mij thuis geweest.
Die kennis vond het programma een aanfluiting en een marketingpraatje van BJZ en dan zeg ik het op zijn mild's.
Haar kinderen wonen nu bij hun mishandelende vader en zij krijgt de schuld.
Die kennis vond het programma een aanfluiting en een marketingpraatje van BJZ en dan zeg ik het op zijn mild's.
Haar kinderen wonen nu bij hun mishandelende vader en zij krijgt de schuld.
-
Metje1965
- Deskundige schrijver
- Berichten: 132
- Lid geworden op: 23 mei 2012, 12:13
- Locatie: somewhere Pays Bass
Re: Zembla 10 - 10 over vechtscheidingen
Leek wel een propagandafilm alla Leni Riefenstahl
Vond dat de schuld wel erg nadrukkelijk op de ouders alleen werd gelegd, en niet op de veelal incompetente medewerkers van Jeugdzorg. Gelukkig hebben wij wel 1 goede meegemaakt en deze adviseert ons nog steeds hoe te handelen wanneer (h)exje het weer eens te bont maakt. Bracht toch eigenlijk weinig nieuws.
Daarnaast hebben we even zitten evalueren en komen we ondertussen ook op 7 rechtszaken betreffende de scheiding en een strafzaak vanwege de mishandeling van mijn zoon en vriendin door mijn ex. Waarvoor zij helaas door gebrek aan bewijs is vrijgesproken, in 3 jaar tijd.
Vond dat de schuld wel erg nadrukkelijk op de ouders alleen werd gelegd, en niet op de veelal incompetente medewerkers van Jeugdzorg. Gelukkig hebben wij wel 1 goede meegemaakt en deze adviseert ons nog steeds hoe te handelen wanneer (h)exje het weer eens te bont maakt. Bracht toch eigenlijk weinig nieuws.
Daarnaast hebben we even zitten evalueren en komen we ondertussen ook op 7 rechtszaken betreffende de scheiding en een strafzaak vanwege de mishandeling van mijn zoon en vriendin door mijn ex. Waarvoor zij helaas door gebrek aan bewijs is vrijgesproken, in 3 jaar tijd.
Vader van 2, jongens
Re: Zembla 10 - 10 over vechtscheidingen
Na enkele kort gedingen die nodig waren om mijn zoontje te kunnen blijven zien kreeg mijn ex verhoogde dwangsommen nadat zij de omgang bleef frustreren. Zij schakelde een kinderpsychiater in die Jeugdzorg vertelde dat (ondanks de uitspraak vd voorzieningenrechtbank) de omgangsregeling beter op zijn manier kon plaatsvinden 'om mij te beschermen voor evt. uitspraken door mijn zoontje over schoppen en slaan: kort en ondersteund. De moeder repte over 'mishandeling' (valse verklaringen) en wil zo de omgang frustreren, en wil nu, mede doordat zij het kort geding met dwangsommen (gezichtsverlies) een bodemprocedure starten met hulp van deze kinderpsychiater. Dat mijn zoon loyaliteit-conflicten heeft begrijp ik, maar het afgel.jaar had ik hetzelfde 'ondersteuning'-advies (van dezelfde kinderpsy) al maanden volgehouden. De voorzieningenrechter heeft er uiteindelijk een eind aan gemaakt waarna ik mijn zoon weer normaal kon zien (50-50%) deze zomer. In deze zomer heeft RvdK een OTS ingesteld (rechter) waar ik het mee eens ben om van het eigengereide optreden van mijn ex te ontkomen, maar nu blijkt Jeugdzorg opnieuw mee te willen gaan in de eis vd moeder de bezoeken van mijn zoon met onder steuning te doen plaatsvinden. Het grote probleem is de onwil vd moeder te willen communiceren. Ze weigert elke vorm van communicatie betr. mijn zoon en gaat maar door, nu door opnieuw de omgang te frustreren na de zomer en weigert de dwangsommen te betalen. Haar bodemprocedure start over een week. Daar wil ik vertellen over communicatie en de valse beschuldigingen. Voel zoveel onmacht... Iemand tips om de zitting voor te bereiden???
Re: Zembla 10 - 10 over vechtscheidingen
Probeer wat rapporten van de rvdk eo dwangsommen te overleggen en daarmee je eigen bevindingen te versterken.
Zeg verder niets/weinig over de communicatie. Dat is soms helemaal niet relevant tenzij je dat ene problem vind. Soms is het zelfs zo dat je beter helemaal niet communiceert om te voorkomen dat je ex alsnog de mogelijkheid heft je zoontje te beinvloeden/misleiden op een voor hem (deels) bekend terrein.
Sterkte!
Zeg verder niets/weinig over de communicatie. Dat is soms helemaal niet relevant tenzij je dat ene problem vind. Soms is het zelfs zo dat je beter helemaal niet communiceert om te voorkomen dat je ex alsnog de mogelijkheid heft je zoontje te beinvloeden/misleiden op een voor hem (deels) bekend terrein.
Sterkte!
Re: Zembla 10 - 10 over vechtscheidingen
Ik vond recent dit rapport van de ombudsman:
http://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2012/166
Het ziet mede toe op OTS, mogelijk kan je hier wat ideeën uit halen. Er staan een aantal sterke uitspraken in. Daarnaast heb ik recent het boek van Marsha Pinedo gekocht, 'aan alle gescheiden' ouders. Daarin kan je lezen hoe er vanuit kinderen naar deze ellende wordt gekeken. De brief die voorin zin is recent door de kring van rechters omarmd (zie de tweets van Marsha Pinedo). Wel even wat leeswerk, maar altijd goed om naar gezaghebbende stukken te kunnen verwijzen (zou je advocaat overigens ook moeten kunnen doen).
Wat verder altijd helpt is open vragen stellen. Bijvoorbeeld de open vraag 'geachte rechter, ik zou graag vernemen van mijn ex hoe hij/zij zich wil inzetten om de 50/50 omgang zoals we die ooit hadden weer te realiseren', dat is een vraag die de rechter kan oppakken en doorvoeren. Maar goed, dan ben je natuurlijk ook afhankelijk van de rechter, maar dat is altijd het geval. Je kan ook de rechter verzoeken om een ouderschapsonderzoek, dan wordt er meer in detail onderzoek gedaan waar je samen met je ex aan verbetering werkt.
Weet niet of je hier iets aan hebt. Heb zelf al veel van bovenstaande gedaan en tot op heden zonder veel succes, maar goed, soms heb je ook rechters die wel bereid zijn minder vast te houden aan hun eigen dogma's.
succes en sterkte !
groet
Ivor
http://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2012/166
Het ziet mede toe op OTS, mogelijk kan je hier wat ideeën uit halen. Er staan een aantal sterke uitspraken in. Daarnaast heb ik recent het boek van Marsha Pinedo gekocht, 'aan alle gescheiden' ouders. Daarin kan je lezen hoe er vanuit kinderen naar deze ellende wordt gekeken. De brief die voorin zin is recent door de kring van rechters omarmd (zie de tweets van Marsha Pinedo). Wel even wat leeswerk, maar altijd goed om naar gezaghebbende stukken te kunnen verwijzen (zou je advocaat overigens ook moeten kunnen doen).
Wat verder altijd helpt is open vragen stellen. Bijvoorbeeld de open vraag 'geachte rechter, ik zou graag vernemen van mijn ex hoe hij/zij zich wil inzetten om de 50/50 omgang zoals we die ooit hadden weer te realiseren', dat is een vraag die de rechter kan oppakken en doorvoeren. Maar goed, dan ben je natuurlijk ook afhankelijk van de rechter, maar dat is altijd het geval. Je kan ook de rechter verzoeken om een ouderschapsonderzoek, dan wordt er meer in detail onderzoek gedaan waar je samen met je ex aan verbetering werkt.
Weet niet of je hier iets aan hebt. Heb zelf al veel van bovenstaande gedaan en tot op heden zonder veel succes, maar goed, soms heb je ook rechters die wel bereid zijn minder vast te houden aan hun eigen dogma's.
succes en sterkte !
groet
Ivor