Strategie en benadering Raad van Kinderbescherming

[The Driver]

De RvdK en Bureau Jeugdzorg sturen altijd een rechtbankvertegenwoordiger naar de rechtbank, een heel enkele keer slechts is die vergezeld van de opsteller van het RvdK-rapport, of de (gezins) voogd zelf.

Onduidelijkheden en verhalen van de RvdK-onderzoeker of verhaaltjes van de gezinsvoogd kunnen zo onbeantwoord blijven. Het bemoeilijkt voor de ouders ook het weerleggen van leugens, want de rechtbankvertegenwoordiger moet altijd het antwoord schuldig blijven.

Geloof mij, over het hele systeem is al 70 jaar gedegen nagedacht, daar prik je niet zomaar doorheen.

Daarom ook, moet diegene die de RvdK en BJZ vertegenwoordigd onder ede gesteld worden, dan ben je van dat hele leugenachtige systeem af.
Uiteraard moet ook de hele rechtzitting openbaar worden. Journalistieke vrijheid is het controle middel op rechtvaardigheid.

[Dwaze opa]

En zo was de praktijk dus ook...de antwoorden van deze KbS-medewerker sloegen nergens op...het leek id.wel een voorlichter of een soort van PR man,die alles wat krom was recht moest praten...
Voor het overige wat betreft openbaarheid en onder ede staan van deze getuigen ben ik het helemaal met je eens...
Alleen is dit slechts de mening van een dwaze Vader en een dwaas opaatje...och en ik heb niet de verwachting dat ze bij deze criminele organisaties daarvan wakker liggen...

Toch ben ik niet zo pessimistisch doordat...de publiciteit steeds meer en heviger wordt en de hoeveelheid beschikbare centjes...dank zij de crisis....steeds minder worden...de concurrentie met andere subsidievragers wordt heviger!

Overigens waren er ook twee medewerkers van BJZ aanwezig,terwijl er dus nog geen sprake was van een o.t.s....denken die lui van BJZ misschien zover vooruit,dat elke geadviseerde o.t.s.altijd wordt omgezet in een definitieve en de uitspraak van de rechter er nauwelijks toe doet?
Of waren de twee mensen,een oudere vrouw en een jonkie er op studiebezoek,om het vak te leren...zoja,dan was het toch wel netjes geweest als dat van te voren werd medegedeeld..het is tenslotte een(selectief?) BESLOTEN zitting,waar niet Jan en Alleman aanwezig mogen zijn.Het ''IN HET BELANG VAN HET KIND-BLOK'' wordt dan wel erg groot.

[Dwaze opa]

Het lijkt mij ook dat betrokken partijen...vader,moeder en RvdKbs geraadpleegd moeten worden als derden en niet rechtstreeks betrokkenen,zoals in dit geval Jeugdzorg bij de zitting aanwezig wil zijn.

Of zie ik dat weer eens verkeerd?

[EDA]

Dat ben ik met je eens.

[Dwaze opa]

'k Hoop dat ik jullie niet verveel,maar zou hier toch graag nog even mijmeren over de beslissing van de rechter volgende week...
Mijn verwachtingen over een positieve beslissing...vader(mijn zoon)hoofdverblijf of éénzijdig gezag...zijn hoegenaamd nihil.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat deze rechter het advies van de Raad(hoofdverblijf bij de psychotische moeder) naast zich neerlegt;m.i. het maximaal haalbare dat de Raad haar werk mag overdoen en dat mogelijk vanwege het verweer dat op zijn zachtst gezegd nogal pittig was.

Van rechters heb ik ook niet bepaald een hoge pet op;doorgaans zijn het ambtenaren,levend in hun eigen juridische wereldje en op veel lef...door bv het advies van de Raad naast zich neer te leggen...heb ik ze tot nu toe niet kunnen betrappen.
Als je alleen al ziet hoe die rechters protesteren over hun arbeidsomstandigheden..anoniem en uiterst aarzelend...geeft dat niet veel hoop.
De ''macht'' van de rechterlijke macht is verworden tot de macht van een papieren tijger;zowel door de publieke opinie als door de politiek laat het rechtersgilde zich in de hoek drukken...slapjanussen zijn het vaak,ondanks hun hemelshoge imago.
Buikspreekpoppen van de Welzijnsmaffia.

Eigenlijk maakt het ook niet zoveel uit wat de rechter beslist...als het hoofdverblijf bij de moeder komt,is er nog altijd de omgang van drie weekends van de 4 en gedeelde vakanties.Genoeg mogelijkheden om de kontakten met de kinderen te intensiveren.De moeder is en blijft psychotisch en structureel wordt daar niets aan gedaan,dus op termijn gaat dat gegarandeerd mis.De tijd tikt in ons voordeel.

Mocht het hoofdverblijf aan de vader worden toegewezen,dan bestaat de kans op een zeer onberekenbare en hysterische reactie van de moeder,waarbij niets uitgesloten moet worden...van verdwijnen met de kinderen naar het buitenland tot een familiemoord.
In wezen is een uitspraak ten gunste van de moeder beduidend minder riskant,want de kinderen zijn nog het enige wat deze ex heeft..op een hulpverleenster na dan,maar als die niet doet wat de koningin wil,schopt ze die er ook zo uit.

Het vervelende met dit alles is,dat dit het doen en laten betreft van de kleinkinderen en noch vader,noch grootouders hebben geen enkele inbreng hierbij en moet de regie volledig aan anderen over gelaten worden....erg frustrerend,maar helaas een gegeven.
In wezen ben je ''ont(groot)ouderd.''

[EDA]

Zolang je je mar niet laat ont-mensen.

[Dwaze opa]

@EDA
Ik blijf het toch maar verrekte lastig vinden om tegen een onmens menselijk te zijn en te blijven en dan te weten dat hoe onmenselijker je tegen dat misdadige onmens bent,des te minder last je ervan hebt.
En dan bedoel ik onmenselijk in de zin van bikkelhard zijn,geen mm. toegeven en desnoods triggeren en straal negeren.
Deze keer kon ik het wel eens verkeerd zien,maar stel de vraag niet.

[johannes]

Ik heb destijds in een vergelijkbare situatie gezeten - moeder met psychiatrische problemen en desondanks advies toewijzing van kind aan moeder door de RvdK - maar de zaak toch gewonnen. E.e.a. staat beschreven in het topic ' gewonnen gevecht tegen de RvdK' . Het is jammer dat je niet hetzelfde gedaan hebt als ik destijds, nl. het rapport laten beoordelen door een kinderpsychiater en de bevindingen daarvan ook naar de rechtbank sturen.

Door ziekte (kanker) had ik even wat andere zaken aan mijn hoofd, daarom heb ik het forum even vergeten. Anders had ik je wel eerder opnieuw op deze mogelijkheid gewezen.

[Dwaze opa]

Hallo johannes

Bedankt voor je reactie...ik heb je voorstel met mijn zoon overlegd,maar hij wilde er niet aan.
Maar er is wel behoorlijk felle kritiek op het rapport van de KdBs. naar de rechter gegaan;in elk geval zoveel dat de rechter niet onmiddellijk het advies van de Raad volgde en een dag of 14 later met de uitspraak komt.Die uitspraak wordt één dezer dagen verwacht..
Hoger beroep is ook nog altijd een optie bij een ongunstige uitslag.
Wat rot voor je dat je door die smerige kanker belaagd bent;hopelijk ben je er van genezen.
In elk geval beterschap en veel sterkte gewenst.

[Dwaze opa]

Update1
De rechtbank heeft kennelijk veel moeite met rechtspreken...begin januari zou er een uitspraak komen...nu op 20 januari nog steeds geen bericht.....''kindje'' is dus duidelijk over tijd,misschien hebben ze moeite met beslissen...terwijl ze daar nu toch juist voor aangenomen zijn en (dik?) voor betaald worden.

Update 2;opa en oma in conflict met de kleinzoon.
Het afgelopen papa-weekend moest papa vrijdagmiddag werken en dus mochten opa en oma de kleinkinderen van de school ophalen en tijdelijk even thuis onderbrengen totdat papa ze zou komen halen.
Nou dat hebben we dus geweten...een forse aanvaring met ons etterbakje,het jongentje van 7...nauwelijks begonnen aan de terugrit en de boterhammen vlogen al door de auto en ons etterbakje wilde niet met ons mee en ook niet naar zijn vader..''die is veel te streng'' ...en dus alleen nog maar naar zijn moeder..wat hij meermalen luidkeels aangaf.
Een correctie van de kleinzoon was de aanleiding van dit alles...en ''meneer'' wenst nu eenmaal niet gecorrigeerd te worden..
Al vaker had hij gedreigd naar zijn moeder te willen als hij zijn zin weer eens niet kreeg.

Tsja....en wat dan.....het manneke zijn zin geven is normaliter pedagogisch gezien geen optie,maar een gesloopt interieur van de auto ook niet.
Dus in overleg met vader, de moeder gebeld en verzocht om te overleggen wat te doen met dit probleem.Staan opa en oma een paar minuten later in het ''hol van de leeuw''.zo maar bij moeders in huis..maar niets van vijandschap of wat dan ook...en er wordt warempel nog gecommuniceerd ook.
Met als resultaat dat de kleinzoon,ondanks zij ''verplichte'' omgang met vaders,bij moeders zou blijven en de kleindochter,die kost wat kost naar haar papa wilde,mee naar vader zou gaan.
In wezen een moment met gescheiden omgang van de kinderen,de jongen bij de moeder en de dochter bij de vader...een weekend lang....en dit allemaal keurig netjes door de grootouders van vaders kant en moeders geregeld...een regeling waar vaders trouwens niet er mee ingenomen was...
Een soort van ''Salomons-beslissing''..niet de baby dreigt gehalveerd te worden maar het kinder-duo,wat een stuk minder bloedig is.Enne...beide ouders hebben een kind en een hoofdverblijf voor hun kind!

En dat was dus allemaal mogelijk zonder bemoeienis van Kinderbescherming,rechters,hulpverlening enz....een soort mini Eigen kracht Conferentie.

Ben benieuwd of beide partijen in staat zijn iets te kunnen met een dergelijke doorbraak;een oplossing van gedeeld hoofdverblijf,met af en toe logeren van de kinderen bij de andere ouder lijkt mij in het onderhavige geval niet eens zo'n slechte oplossing en zoiets kan geregeld worden,want beide ouders zijn nu nog alleen gezaghebbend;er is nog geen gezinsvoogd,die zich er mee kan en mag bemoeien.Een o.t.s. hangt ze trouwens boven het hoofd.

Met onze kleindochter hebben we een prachtige middag en avond gehad;het is een dappere meid die zich bij ons prima op haar gemak voelt en geniet van al de aandacht die voor haar beschikbaar is en die wij met alle plezier geven.
Onze kleinzoon hebben wij geen moment gemist en gezien zijn wangedrag...en dit was echt niet de eerste keer... voorlopig ook niet echt zullen missen;met zijn tirannieke gedrag is hij zijn krediet behoorlijk aan het verspelen.

[EDA]

met zijn tirannieke gedrag is hij zijn krediet behoorlijk aan het verspelen.

Meen je dat werkelijk?

Hij is hoe oud??

Wat hield Liefde ook al weer in??

Was dat nou niet juist: Begrip, acceptatie, vergeven en loslaten??

En een vraag: Is moeders WA verzekerd?

[Dwaze opa]

Maar weer eens een ''updeetje''.

M'n familie heeft nu een O.T.S. voor maximaal een jaar aan de broek;beide partijen ''mijn zoon en de ex '',hadden er tenminste volgens de rapportage ''geen problemen'' mee.
Dat betekent dus een bemoeial erbij die officieël alleen meekijkt en adviseert,maar die in de praktijk nogal wat te zeggen heeft.
Deze meneer schrijft het volgende over de effectiviteit en bijwerkingen van een O.T.S.;
''Door Strubbe (Adoptiezorgbeleidsdeskundig) op 25 januari 2013 22:11
Een onterechte OTS of uithuisplaatsing is zeker geen therapie. Het zal zeker de sfeer of de hechting niet verbeteren.

Er gaat te veel mis met OTS: uit onafhankelijk onderzoek bleek na 2 jaar 72% van die OTS-sen niet effectief te 'helpen', en zelfs een te groot deel voor verslechtering te zorgen.
Dus is doorverwijzen naar een diagnost altijd beter dan in eigen beheer houden binnen BJZ met een OTS e.d..
Ook prof. F. Juffer wijst op de noodzaak van degelijk bewezen evidence-based behandelingen n.a.v. echte diagnostiek. Temeer daar andere professoren dit ondersteunen en adviseren om tot specialistische ingangen te komen. Zie bijvoorbeeld Keeping the Promise, dat het advies van prof. R. Hoksbergen ondersteunt. Ook de SSF ondersteunt zulke ingangen zoals een IBAP voor de doelgroep pleeg- en adoptiekinderen.
Temeer daar advocaten ook onderkennen dat het in eigen beheer houden bij BJZ vaak mis gaat, het kind en gezin schaad. En dat is toch niet de bedoeling van 'jeugdzorg'???''

Dus al met al weinig van te verwachten van zo'n O.T.S....ben dan ook heel benieuwd of deze praktijkervaringen ook in ''onze zaak'' opnieuw bewezen worden....de kans hierop lijkt mij dus erg groot.

Kom mogelijk later wat uitgebreider op deze beschikking van de rechtbank terug...de beschikking is van 18 december 2012(de zitting) en viel op 26 januari op de mat...
De O.T.S. is kennelijk los gekoppeld van de rechtszaak om de voogdij...de beslissing
daarover is tot nader order uitgesteld....die mededeling staat niet eens op papier.

De motivatie waarop de O.T.S. is uitgedeeld was uiteindelijk niet meer dan dat de Raad van mening was ouders niet voldoende communiceren en de kinderrechter ging daar volledig in mee.

Praktisch gezien was deze O.T.S. een formaliteit,vanwege het feit dat de ouders geen bezwaar maakten om voor ieder eigen redenen.
Volgens de vader kon een extra toeziend oog geen kwaad gezien de psychisch labiele toestand van de moeder,waar de kinderen grotendeels verblijven;de motivatie van de moeder is mij niet bekend.Moeder was eerst tegen,maar heeft zich kennelijk bij het ''onvermijdelijke'' neergelegd.

Maar het was dus wel op de valreep O.T.S. nr. zoveel in elk geval goed voor de kas van BJZ.

[Dwaze opa]

Update nr. zoveel

De uitspraak ligt er en de vader staat met lege handen...éénhoofdig gezag afgewezen..en ook geen hoofdverblijf voor de vader,die blijft dus bij de moeder.De o.i. terechte zorgen over de geestesgesteldheid van de moeder worden volledig ontkend.Hierover waren deskundige rapportages beschikbaar gesteld.

De rechtbank neemt de grotendeels onjuiste informatie uit het rapport van de kinderbescherming bijna volledig over en dus ook het advies.
Als troostprijs mag de vader nu ook over de helft van de vakantie-en feestdagen beschikken wat betreft de omgang..

Al met al verbaasd deze uitspraak in'' t geheel niet gezien de cultuur die er in voogdijland in dit land heerst waar de welzijnsmaffia het nu eenmaal voor het zeggen heeft en de rechters braaf meelopen,als ze al niet tot diezelfde maffia behoren.

Ook deze beslissing toont weer eens aan hoe de hazen lopen in voogdijland en die de vader normaliter degraderen tot een al dan niet veredelde dekhengst.

Een hoger beroep lijkt mij compleet zinloos en zelfs contra-productief;de vader wordt dan weer strijd verweten en dat wordt tegen hem gebruikt en vergroot de kans dat hij volledig het gezag en de omgang met zijn kinderen kwijt raakt.

Dit was dus fase 1 van de ontvadering...en na fase 1 komt fase 2 en dat betekent dat er aan de omgang geknabbeld gaat worden.Op termijn zie ik hem zijn kinderen helemaal kwijt raken en dat is precies wat moeders in eendrachtige samenwerking met allerlei instanties beogen....
Ik acht de kans zelfs groot dat als ze straks de vader kwijt zijn,ze zich op de moeder gaan concentreren en ja als je een psychiatrisch verleden hebt,blijf je kwetsbaar voor dit jeugdzorgtuig en zitten voor je het in de gaten hebt je kinderen in een pleeggezin of tehuis.

En dat terwijl zijn advocaat mijn zoon bij het begin van de gerechterlijke procedure(eind 2011) min of meer toezegde dat hij zijn kinderen voor de zomer van 2012 terug zou hebben

Het heeft niet zo mogen zijn...

[johannes]

Ik was er al bang voor dat het die kant op zou gaan. Persoonlijkheidsstoornissen komen nu eenmaal niet voor in het denken van de deskundigen van RvK e.d.. Je schrijft dat je daar wel deskundige rapportages over had (wat voor?), maar dat het ontkend werd (door wie?). Blijkbaar heeft de rechtbank daar dus niets mee gedaan. Mogelijk ontbrak ook de informatie in de rapportages welke consequenties een dergelijke stoornis heeft voor de kinderen en op de mogelijkheden een goede omgangsregeling te onderhouden. En dan kan een rechter daar waarschijnlijk toch niets mee.

Een hoger beroep is misschien toch niet zo'n slecht idee. Misschien niet om te winnen (alhoewel, nee heb je, ja kun je krijgen). maar het dwingt de moeder tot het onderhouden van de afgesproken omgangsregeling. En later kan je niet het verwijt van de kinderen krijgen dat je de zaak op zijn beloop hebt gelaten.

[Dwaze opa]

''En later kan je niet het verwijt van de kinderen krijgen dat je de zaak op zijn beloop hebt gelaten.''

Dat vind ik persoonlijk geen argument...moeders is voor 100% verantwoordelijk voor de ontstane situatie....zij is degene geweest die gemeend heeft met valse redenen met de kinderen in een ''Blijf-huis'' te trekken en de kinderen hun vader te ontnemen,om zo vader onder druk te kunnen zetten...
Dat daarna het hele circus van rechtszaken,kinderbescherming erbij betrokken raakt,waarbij aan de kinderen nog meer schade is aangericht is een gevolg van die ontvoering en komt dus ook voor rekening van moeders.

Moeders is en blijft de hoofdverantwoordelijke voor de huidige situatie en ik benijd haar bepaald niet als de kinderen als ze wat ouder zijn vragen gaan stellen...dan heeft moeders wat uit te leggen aan de nu al beschadigde kinderen,die voor een groot deel de beschadiging aan haar optreden te danken heeft.

De vader valt m.i. hoegenaamd niets te verwijten en die kan zijn kinderen één en ander goed uitleggen en recht in de ogen kijken.Moeders heeft nu op korte termijn haar zin,maar op de wat langere termijn kon er wel eens een heel ander plaatje te voorschijn komen.
De vader is op geen enkele manier verantwoordelijk voor of schuldig aan de huidige situatie en het zou ook nog eens stom zijn om je als zodanig te gaan voelen...en al of geen hoger beroep verandert daar niets aan.

Overigens bepaal ik als vader van mijn zoon niet of er wel of geen hoger beroep komt;dat is zijn verantwoordelijkheid en sta ik toch wat meer op afstand.

Doordat ik wat meer op afstand sta kan ik deze zaak ook wat meer afstandelijk bekijken..
Het was oorspronkelijk een sterke zaak en die leek zich ook de voor vader goede kant te ontwikkelen tot een bepaald moment toen hij met een andere raadsmedewerker te maken kreeg.Daarna is het snel bergafwaarts gegaan met een hoofdverblijftoewijzing aan de moeder als gevolg.
Ik heb sterk het vermoeden dat hier sprake is geweest van ''vieze'' spelletjes en incapabele rechters,waarbij ik zelfs twijfel aan de integriteit en verstandelijk vermogen van sommige rechters en vermoed dat ze sowieso onder één hoedje spelen met de instanties,die hun de zaken aanleveren.
Ook zijn jeugdigheid en onervarenheid hebben de vader parten gespeeld.

Maar op zich een interessante zaak,die waarschijnlijk karateristiek is voor hoe de hazen lopen in deze tak van welzijnsland.Duidelijk vergelijkbaar met vele anderen...en dus waarschijnlijk niet een incidenteel geval,maar een structurele aanpak die ten doel heeft de moeder haar zin te geven,waarbij er voor de hulpverlening het nodige werk kan worden gecreeërd....Moeders wil is wet en dat levert de instanties dus geen windeieren.

Mogelijk kom ik tzt nog met iets van een reconstructie,om één en ander af te sluiten,maar dit kon wel eens een lang verhaal worden en eigenlijk is Dwaze opa er ook eigenlijk wel een beetje zat van...gezien het feit dat er enorm veel tijd en energie in deze zaak gestoken ,zonder enig resultaat...

En dan rest er weinig anders dan gewoon maar je verlies te nemen en afwachten hoe de zaken zich verder ontwikkelen...want feit blijf dat moeders psychisch toch erg zwak is en het erg moeilijk heeft en nog moeilijker gaat krijgen met één van haar kinderen,die zich bijzonder etterbakkerig kan gedragen, soms extreem gewelddadig is , uitstekend kan manipuleren en haar nu al volledig de baas is.Dat zijn de feiten en de realiteit,die kennelijk door moeders ontkend wordt en door de instanties niet wordt gezien of wat ze niet willen zien...

Soms is niets doen beter dan iets doen.