Kunnen aantonen dat tegenpartij liegt!

[dwazevader]

Hoi vaders,

Na een teleurstellende eerste zitting waarbij de tegenpartij alle registers opentrok kwa modder gooien, zwart makerij en liegen.
Komt er een HB aan nu is het geval dat er tijdje terug over en weer is gecommuniceerd tussen verschillende partijen. En daarbij kwam en iets voorbij waarvan ik dacht hebbes!! Wat gebeurt er als je tijdens een HB kan aantonen dat de tegenpartij doelbewust aan het liegen is en aan stemmingmakerij doet!
Heb alles op zwart wit staan!!
Wat doet het hof hiermee?

Reacties zijn zeer welkom.

[The Driver]

Denk er aan, dat het voor het Hof echt serieus is. Voor het hof dient ook alles 10 dagen vooraf op schrift in handen te hebben, ook de tegenpartij.

[Paul1963]

Bij het Hof moet je sterk denken in stelling en bewijs. Aantonen dat iemand liegt (bewijs) werkt alleen als daarmee een stelling wordt ontkracht.

Als jij kunt aantonen dat de rechter een verkeerde beslissing heeft genomen omdat hij willens en wetens verkeerd is voorgelicht, dan maak je kans dat jouw grief het haalt en ze een nieuw besluit nemen.

[jotem]

Wat goed werkte bij het Hof (in mijn nadeel overigens):
- tegenpartij zette (weet ik veel) 20 punten (die nergens op sloegen) op papier.
- mijn advocaat was zo dom zich daar op te richten en ging geheel voorbij aan de punten die er wel toe deden.

Probeer de advocaat van de tegenpartij dus te verleiden (cq. af te leiden) tot het verspillen van moeite en tijd, zodat ze aan haar eigen punten niet toekomt tijdens de zitting.

Moet de tegenpartij natuurlijk wel een "middle of the road" advocaat hebben (en daarvan gaan er wel 13 in een dozijn).

[dwazevader]

Denk er aan, dat het voor het Hof echt serieus is. Voor het hof dient ook alles 10 dagen vooraf op schrift in handen te hebben, ook de tegenpartij.

Als het serieus is dan staat er nog wat te wachten. We hebben genoeg zwart op wit staan om alles wat er tijdens de eerste zitting is gezegd te ontkrachten. En aan te tonen dat er veel gelogen.
Zal mij benieuwen of het hof dit ook serieus neemt?!

[dwazevader]

Bij het Hof moet je sterk denken in stelling en bewijs. Aantonen dat iemand liegt (bewijs) werkt alleen als daarmee een stelling wordt ontkracht.

Als jij kunt aantonen dat de rechter een verkeerde beslissing heeft genomen omdat hij willens en wetens verkeerd is voorgelicht, dan maak je kans dat jouw grief het haalt en ze een nieuw besluit nemen.

Tegenpartij had veel onjuiste stellingen!! En wij hadden toen al bewijzen maar nu nog meer en sterker. Dankzij een stuk papier tijdens de zitting.

[dwazevader]

Wat goed werkte bij het Hof (in mijn nadeel overigens):
- tegenpartij zette (weet ik veel) 20 punten (die nergens op sloegen) op papier.
- mijn advocaat was zo dom zich daar op te richten en ging geheel voorbij aan de punten die er wel toe deden.

Probeer de advocaat van de tegenpartij dus te verleiden (cq. af te leiden) tot het verspillen van moeite en tijd, zodat ze aan haar eigen punten niet toekomt tijdens de zitting.

Moet de tegenpartij natuurlijk wel een "middle of the road" advocaat hebben (en daarvan gaan er wel 13 in een dozijn).

Hoe kan je een advocaat verleiden zichzelf voorbij te laten lopen die zo gehaaid en gemeen is. EN doelbewust olie op het vuur gooit en niet zoekt naar een oplossing voor HET KIND. In plaats daarvan word papa totaal tot de grond kapot gemaakt. DIt tot tevredenheid van cliente, die vrolijk meedoet.

[MeoAuxilio]

Denk erom dat je je altijd moet verweren tegen welk punt dan ook.
als de rechter namelijk moet werken met de feiten zoals ze hun zijn aangeboden zouden ze wel eens er in mee moeten gaan zeker als er geen deugdelijk verweer wordt gevoerd. Absoluut vermoeiend en tijdrovend maar wel belangrijk.
Een simpel is niet waar gaat niet werken.
de ene partij zal de feiten moeten onderbouwen met vermeend bewijslast de andere zal dat weer moeten weerleggen met bewijslast.
Overigens worden verklaringen van vrienden/kennissen/familie over het algemeen niet als bewijs geaccepteerd. Politie rapporten bijvoorbeeld wel ook email berichten kunne als bewijs worden aangevoerd.
Ook gesprekken met een mediator die op niets uitliepen worden niet als bewijs gezien. Laat je goed voorlichten door je advocaat.
Mocht je die nog niet hebben vraag er dan duidelijk naar bij een kennismakingsgesprek. Een advocaat die eigenlijk de strategie een beetje bij jou neerlegt is niet goed bezig. Een advocaat die zijn strategie weet te onderbouwen is in ieder geval goed bezig.

Wil je meer inlichten dan kan je me altijd mailen.

Meo Auxilio