Uitspraak hoge raad

[TrotsePa]

Kunnen we hier misschien wat mee?

Familierecht; art. 1:247, 253a BW, art. 815 Rv. Gezamenlijk verzoek om echtscheiding zonder overeenstemming over ouderschapsplan. Verzoek moeder op de voet van art. 1:253a BW om met kinderen naar Spanje te mogen verhuizen. Oordeel hof dat rechtbank dit verzoek ten onrechte heeft toegewezen nu hierdoor tussen partijen onvoldoende gelijkwaardig overleg over verdeling zorg- en opvoedingstaken mogelijk is. Gelijkwaardigheid met betrekking tot verzorging en opvoeding kinderen ook na echtscheiding uitvloeisel van gezamenlijke verantwoordelijkheid voor opvoeding en ontwikkeling kinderen. Geen strijd met rechten die moeder aan art. 8 EVRM kan ontlenen.

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BV2363

[Casper]

TrotsePa, dat is een mooie uitspraak. Helaas kan het kwartje ook de andere kant op vallen, zie bijv. http://jure.nl/bx2833

Daaruit:
"Dat de frequentie van het contact van de vader met de kinderen bij een verhuizing van de moeder met de kinderen naar Finland zal veranderen, is duidelijk. Daarmee is naar het oordeel van het hof niet gezegd dat voor de vader geen inhoudelijk verzorgende en opvoedende rol voor de kinderen is weggelegd. Hierbij betrekt het hof dat de vader éénmaal per drie weken of éénmaal per maand een lang weekend naar Finland kan gaan en daar invulling kan geven aan zijn opvoedende en verzorgende taak."

En dat wordt met droge ogen opgeschreven door de rechters in dit land.

--

Aanvulling: hier een onderzoekje op basis van uitspraken:
http://rechtennieuws.nl/31051/mag-een-o ... uizen.html

[EDA]

2.5. Ervan uitgaande dat de motiveringsklacht - het middel bevat geen concrete rechtsklacht - zo moet worden begrepen dat volgens de moeder onduidelijk is hoe de afwijzing van haar verzoek (om vervangende toestemming tot verhuizing met de kinderen naar Sevilla) te verenigen is met de gelijktijdige afwijzing van het verzoek van de vader om teruggeleiding van de kinderen naar Nederland, merk ik het volgende op. Het hof heeft inderdaad het verzoek van de vader, om een termijn vast te stellen binnen welke de kinderen naar Nederland moeten worden teruggeleid, afgewezen (10). In de redenering van het hof ontstaat, als gevolg van zijn beslissingen, een toestand waarin weliswaar de moeder geen toestemming heeft om de kinderen naar Spanje te laten verhuizen, maar evenmin heeft het hof vastgesteld binnen welke termijn zij naar Nederland moeten worden teruggebracht. Het hof heeft kennelijk voor ogen dat in het kader van de echtscheidingsprocedure nog een beslissing over de woonplaats (hoofdverblijfplaats) van de kinderen zal worden genomen. Blijkens rov. 12 gaat het hof immers ervan uit dat partijen alsnog tot overeenstemming kunnen komen over een omgangsregeling die wél recht doet aan de gelijkwaardigheid van elk van de ouders, zelfs wanneer de ene ouder in Spanje en de andere ouder in Nederland woont. Onbegrijpelijk of innerlijk tegenstrijdig is dit oordeel niet.

Aldus komt het er op neer dat, ondanks het langdurig gesodemieter bij de rechter en het hof, de beide ouders alsnog KUNNEN komen tot overeenstemming. JA, ammehoela.

Maar het is wel waar. JE hebt geen zak aan ons rechtssysteem, omdat het domweg te kort schiet bij het doorzien en doorgronden van intermenselijke relaties. Ze kunnen lullen wat ze willen, en dat doen ze betaald maar al te graag natuurlijk, maar op het eind komt er toch niks anders uit dan dat je het als ouders samen moet zien te rooien.

Tsja, had ik dat niet al ergens gemeld??? .....

Zinloos en onnodig vertragend, die procedures voor de rechter.

ECHTER, wil je naast erkenning van je kind ook nog gezamenlijk gezag...... en dat wil je...... dat MOET je naar de rechter, wat per definitie strijd inluidt en door polarisering van 2 advocaten alleen maar leidt tot grotere afstand, terwijl die juist verkleint dient te worden, " in het belang van het onderhavige kind " ... Het werkt DUS averechts en ten lange leste kom je dus weer uit, na vele jaren, bij het simpele feit dat je het als 2 ouders toch samen moet doen.

En waarOM doen die 2 ouders het niet gelijk samen?

Omdat ze beide in een angst zitten er derhalve niet meer in en tot Liefde geraken.

Het is ZOOOOO simpel.

Sjonge jonge wat zou het een bult geld, tijd en moeite en schade voor kinderen schelen als dat principe nou eens zou worden opgepikt , door de regering, want die maken de wetten en door de uitvoerende macht.
Maja, dan raken ze hun job kwijt en hun Maserati en hun Porsche... Dan motten ze op de fiets naar de golfcourse... Oei oei oei. Nee, dan maar liever die kids een oor aannaaien, die weten toch nog van niks.... Later gaan ze het criminele pad op en dan hebben we nog meer werk, voor nog meer Maseraties... Lekker joh. De economie mot tenslotte een duw krijgen, toch?

[TrotsePa]

Casper,

Ik zoek me wild, maar zijn er onlangs nog meer uitspraken van de hoge raad waar ik naar kan gaan verwijzen?

@EDA
Ik heb een tijdje geleden nog contact gehad met een tweede kamerlid. Wat hij exact daar over zei kom ik nog op terug.

[EDA]

Ik heb Madeleine van Toorenburg ( CDA ) eens gemaild.... geen reactie.

[Casper]

@TrotsePa, ik zoek het voor je op. Overigens vind ik uitspraken van de Hoge Raad minder nuttig dan uitspraken van gewone rechtbank en gerechtshof: de laatste laten zien wat "gewone rechters" vaak doen (en daar hebben wij mee te maken); bij uitspraken van de Hoge Raad gaat het vaak om een of ander miniscuul juridisch puntje of een verschil van inzicht in interpretatie.

[TrotsePa]

De onderstaande reactie kreeg van tweede kamerlid Bontes

Voor wat betreft het ‘standaard gezag’ van de vader, geldt thans de volgende regeling: Indien ouders niet met elkaar getrouwd zijn en ook geen geregistreerd partnerschap hebben, krijgen zij niet automatisch het gezamenlijk ouderlijk gezag. Alleen de moeder heeft het gezag. De biologische vader is niet automatisch de juridische vader. De vader dient het kind eerst te erkennen en dient daarna, indien vader en moeder gezamenlijk het gezag willen uitoefenen, een verzoek in te dienen bij de rechtbank. Deze regeling is ontstaan om de moeder de mogelijkheid te geven de erkenning tegen te houden.

@Casper
Morgen (vandaag dus) gaat de brief naar de rechtbank. In ieder geval bedankt voor je snelle reactie!

[Casper]

Hierbij in ieder geval een lijstje uitspraken, dat vast nog onvolledig is:
LJN AZ8361
LJN BD9860
LJN BG9476
LJN BM5964
LJN BN3236
LJN BO1950
LJN BQ6496
LJN BQ8080
LJN BR3529
LJN BR5121

[TrotsePa]

Dat was wel erg snel Casper!

Ik lees ze even vluchtig door. Met name verhuizen naar het buitenland komt ter sprake. Voor zover ik heb kunnen zien zijn BO1950 en AZ8361 hierop een uitzondering.

[TrotsePa]

Ik lees overigens elke keer iets over hoofdverblijfplaats, maar bij ons is nooit bepaald wat de hoofdverblijfplaats is :s