Wanneer wèl en wanneer geen alimentatie

[Dwaze opa]

Mijn zoon,nu dik een half jaar los van zijn ex,niet getrouwd en geen samenlevingscontract,is tot nog toe niet geconfronteerd met alimentatieverplichtingen.
Het samenleven heeft zo'n 7 jaar geduurd en er zijn twee kinderen geboren,een jongentje van nu 6 en een meisje van nu 4.
De ex is hem in december vorig jaar gesmeerd met medeneming van de kinderen;Er loopt een rechtszaak over de voogdij;de moeder heeft de kinderen nu en vaders heeft middels een omgangsregeling opgelegd door de rechter 3 van de 4 weekeinden.
Zowel vader als moeder hadden voogdij en vader heeft de kinderen geecht en ze dragen zijn achternaam.
Het verbaast mij dat hij niet geconfronteerd wordt met alimentatieverplichtingen,aangezien het toch de geest van de wet is dat beide ouders na een scheiding financiele verplichtingen hebben t.a.v. de kinderen en soms ook t.o.v. elkaar.
Moeders krijgt nu een uitkering waarmee ze in haar levensonderhoud en in dat van haar kinderen kan voorzien.Vaders neemt ook regelmatig kosten voor zijn rekening,zoals de kapper en entree bij leuke dingen,terwijl hij ze ook in de meeste weekends op de kost heeft.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de gemeente Groningen,die de uitkering van moeders verzorgt,niet over alimentatie zou beginnen,als ze daarmee de hoogte van de uitkering van moeders naar beneden zouden kunnen brengen.
Is hier sprake van dat de regels in zijn voordeel zijn,of zit hier iemand te slapen?
Het is natuurlijk wel interessant om te te weten wat de rechten en plichten zijn,want er bestaat wel degelijk een kans dat de kinderen aan vaders worden toegewezen of zelfs dat moeders het ouderlijk gezag wordt ontnomen...dan mag moeders mogelijk alimentatie betalen,hoewel dat waarschijnlijk nauwelijks iets zal voorstellen,omdat mevrouw niet in staat is in haar eigen inkomen te voorzien.
De kinderbijslag gaat wel naar haar toe.
Ik hoor het graag van u collegaas.

[The Driver]

Elke alimentatie moet via de rechter opgelegd worden, via een zitting doormiddel van een advocaat.
Doet je ex dat niet, jammer dan heeft ze geen alimentatie. De gemeente kan die rechtzaak volgens mij zelf niet aanspannen. Het is een zaak tussen de ex-partners.
Is voor de ex ook niet interessant eigenlijk, de partneralimentatie wordt toch van haar uitkering afgehouden. Alleen de kinderalimentatie zou iets voor haar of mogelijk niets kunnen betekenen.

[Casper]

Zoon is (kinder)alimentatieplichtig en het zou goed zijn daar zo spoedig mogelijk een schriftelijke afspraak over te maken, om later niet met een forse claim geconfronteerd te worden. Alles wat hij in de periode tussen zes maanden geleden en nu uitgeeft is namelijk "onverschuldigd" betaald (zie op dit forum het verhaal van dwazevader) en dus bestaat het voor de rechter niet. Als die afspraak door beiden wordt ondertekend is deze rechtsgeldig en zal door de rechter gerespecteerd worden (als het in ieder geval niet vreselijk de plank misslaat waar het de wet betreft).

[The Driver]

Nogmaals, zolang de rechter geen alimentatie heeft vastgesteld, dan zou ik helemaal niets betalen.
De verplichting tot betalen gaat pas in, als de beschikking door de rechter is afgeven en niet eerder, met terugwerkende kracht is zo goed als onbestaanbaar. Dan moet ex maar eerder naar de rechter stappen.

[Casper]

Ex zal zeker betogen dat zoon vanaf het moment van uiteengaan rekening heeft kunnen/moeten houden met de onderhoudsverplichting. Rechter heeft grote mate van vrijheid bij het vaststellen van de ingangsdatum van kinderalimentatie (zie bijv -random- jure.nl/AY6997). Het draait er meestal op uit dat de datum van verzoekschrift genomen wordt als begindatum.

Daarnaast is er ook een morele verplichting om dit netjes te regelen. Als dat kan tussen ex-partners, is het een zorg minder.

[Dwaze opa]

Mensen,bedankt voor jullie snelle reacties...dus als ik het goed begrepen heb,is er tot het moment dat er geen verzoek bij de rechter is ingediend,niets of bijna niets aan de hand..tenzij de rechter van zijn bevoegdheid gebruikt maakt,de alimentatie met terugwerkende kracht alsnog te laten ingaan.
Overigens een flink deel van de kosten komen toch al voor rekening van vaders en daar reken ik dan ook de brandstofkosten bij die hij wekelijks moet verstoken om zijn kinderen onder zijn hoede te krijgen..en in de praktijk heeft hij ze tot nu toe aanmerkelijk meer dan de afgesproken 3 weekends gehad,waarschijnlijk omdat moeders het niet aan kan.
Verder staat voor 28 augustus een uitspraak van de rechter op de rol,maar er bestaat een kans dat dat allemaal weer uitgesteld gaat worden door die ''Elker''-flauwekul,die ten doel heeft de ouders na scheiding beter te doen communiceren,maar wat er tot nog toe in de praktijk op neerkomt,dat de strijd tussen de partners weer wordt aangewakkerd en dat alles onder begeleiding van iemand van de ONS(Ouderschap Na Scheiding)-club.
En dat terwijl vaders,na menig advies,was opgehouden met de strijd,omdat dat die toch geen enkele zin had en enkel ten koste ging van de kinderen.
Verder schijnt dat Elker-gedoe een bijzonder kinderachtige bedoening te zijn,waar ouders als kleine kinderen behandeld worden en zelfs huiswerk mee krijgen.
Verder is het een herhaling van zetten,want het lijkt er op dat die Elker-tante,het werk van de medewerker van de Raad van Kinderbescherming nog eens dunnetjes over wil gaan doen en pogingen doet om partijen weer bij elkaar te brengen.
Op zich een loffelijk streven,maar als mijn zoon al in een rechterlijke procedure met de ex verwikkeld is en in eerste instantie de ex de voogdij wil ontnemen,lijkt mij dit een kansloze operatie.7 jaar ellende met een borderliner werd wel als genoeg ervaren;geen zin om daar het hele leven mee opgescheept te zitten.
Ik heb hem ook dringend geadviseerd te stoppen met die Elker-onzin,zodat zo mogelijk de uitspraak op 28 augustus plaats kan vinden.
Van alle partijen waar hij tot nu mee te maken heeft gehad was z.i. de rechter nog de meest reeele.
Verder is hem meegedeeld dat de Raadsmedewerker,die het hele proces tot nu toe afgewikkeld heeft en wat geresulteerd heeft in een concept-rapportage wordt vervangen door een ander.Ook dit was een reeele vent,waar goed mee te communiceren viel en waar hij mee door één deur kon.
Onvoorstelbaar dat deze man,die de partijen goed heeft leren kennen,zo ook de kinderen,nu wordt vervangen,door iemand die vooralsnog de zaak alleen via de rapportages kan beoordelen.In één klap een forse partij kennis en inzicht weggegooid..over verspilling gesproken.
Het kan natuurlijk zijn dat deze man gewoon te veel hooi op zijn vork had genomen en een stapje terug moest doen,maar andere meer onsympathiekere redenen zijn ook mogelijk.
Ook dit kan vertraging in de zaak opleveren...en wie hebben daar voordeel bij?...het antwoord laat zich raden.
In elk geval niet de ouders en de kinderen,die weten niet waar zij aan toe zijn en blijven verkeren in onzekerheid...
Mogen ze mij eens uitleggen dat dit in het belang van de kinderen is,waar men iedere keer zo van opgeeft.

[Paul1963]

Meestal komen de juiste antwoorden wel naar voren, maar deze keer zit Driver er wel naast.

1. Ouders zijn financieel verantwoordelijk voor hun kinderen en moeten eigenlijk hierover na het uiteengaan afspraken maken. De allimentatiegerechtigde kan het natuurlijk natuurlijk niet vragen of je kan dit in een convenant onderling regelen.

2. Om een bijdrage in de kosten ook te kunnen innen, of als er feen afspraken gemaakt kunnen worden kan de rechter deze op verzoek vaststellen. Let wel op: de rechter mag zelf de hoogte en ingangsdatum bepalen in het belang van het kind, ook hebben ouders iets anders onderling afgesproken. De tremanormen zijn geen wet, dus er is hier grote vrijheid voor de rechter.

3. De gemeente kan en met eienlijk de bijstand verhalen op de allimentatieplichtige. een onderlinge overeenkomst hoeft hierbij geen waarde te hebben. Veel gemeentes willen hier niet aan, maar het komt voor dat de bijstand de bijstandsgerechtigde onder druk zet om naar de rechter te gaan. De allimentatie die vastgesteld wordt, wordt in mindering gebracht op de uitkering. Vandaar dat velen er vanaf zien.

4. Toewijzing het terugwerkende kracht kan, maar is echt een uitzondering. Wat klopt is dat je er in theorie rekening mee had kunnen houden. Je bent immers die verplichting als ouder.

Het is raar, maar een beschikking geeft jou in dit geval wel zekerheden, wellswaar tot de volgende beschikking. Niets doen bespaart zeker kosten en zorgt ervoor dat jouw geld niet naar de gemeente gaat. Je hebt er dan allebei niets aan. Maar je loopt wel risico.

Je kunt waarschijnlijk beter in een convenant afspreken dat je epaalde kosten voor jouw rekening neemt. Maar leg dit wel vast en zorg dat je kosten ook aantoonbaar maakt.

[Dwaze opa]

Hoi Paul 1963..... Dat betekent dus een convenant opstellen,maar hoe doe je dat als borderliner-ex op geen enkele wijze wenst te communiceren?
Het is dan kennelijk wel verstandig voor vaders om bonnetjes te bewaren en een soort dagboek,of eigenlijk meer een kasboek, bij te houden,waarin zijn uitgaven op vrijwillige basis zijn verantwoord....we leven tenslotte in een maatschappij waar het wantrouwen hoogtij viert en alles moet kunnen worden aangetoond
In wat wij onze democratie noemen is de omkering van de bewijslast eerder regel dan uitzondering.
Maar bedankt voor je uitgebreide beschouwing...ik ga het doorgeven aan hem.

[The Driver]

Vrijwillige bijdragen tellen niet voor de rechter. Net zo min als de kosten voor uitjes, kleding, sportclubs en school zomaar van de kinderalimentatie af kan trekken.

[Paul1963]

@dwazeopa
Hier een link waar je een goede uitleg vindt over het bijstandsverhaal.http://www.alimentatiehaven.nl/diensten_03.html
Een gemeente heeft in ieder geval vergaande mogelijkheden. Of ze die ook gebruiken.

Een convenant is echter geen garantie en kan ook tegen je werken, zeker bij een ex die niet meewerkt. Misschien is niets doen of een bedrag opzij zetten in dit geval beter. Een beschikking geeft in ieder geval meer zekerheid ten aanzien van de gemeente.

@driver
Zoals 1 zwaluw nog geen zomer maakt, is 1 uitspraak nog geen regel. Je kan niet zeggen als je zelf veel uitgeeft dat je aan jouw onderhoudsverplichting hebt voldaan. Of erger nog die uitgaven verrekenen met de allimentatie. Het kunnen aantonen van kosten kan zeker effect hebben op jouw draagkrachtberekening of het eventueel ingaan met terugwerkende kracht. Maar rechters dienen per geval te beoordelen en garanties heb je dus niet en vaak wordt et afgedaan dat die kosten in de vijf euro per dag zitten.

[The Driver]

@ Paul1963

Dat staat er bij mij toch ook, veel uitgeven als vrijwillige bijdrage voor of na de alimentatiebeschikking kan ook zeer nadelig zijn voor de draagkrachtberekening.
Stel dat vader voor één of meerdere kinderen veel geld uitgeeft, omdat hij bijvoorbeeld via een bereidwillige werkgever op de loonlijst van een andere BV staat om dat geld buiten de alimentatieberekening te houden, dan de rechter zich wel afvragen waar dat geld vandaan komt en gewoon een veel hogere kinderalimentatie opleggen.

[dwazevader]

@Dwaze opa,

Alles wat je betaald voor verzoek vastlegging kinderalimentatie ben je kwijt poef aan niks. En is niet te verrekenen met de bedragen die je na verzoek betaald.
Je kan 2 dingen doen 1 je betaald een klein bedrag a €100,150 per maand na indiening verzoek. 2 Je betaald pas na de beschikking let wel zet elke maand geld opzij. Want het als de beschikking binnen is moet je betalen.
Ik ben de mist in gegaan door me goede wil te tonen en te betalen toen we uit elkaar gingen. Maar me ex wilde niks verrekenen en heeft dus dubbel op gekregen.