Indexering over behoefte bedrag
Indexering over behoefte bedrag
Weg gehaald
Laatst gewijzigd door Thbafani op 13 feb 2016, 22:34, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Indexering over behoefte bedrag
Op zich zou het wel logisch zijn om ook de behoefte te indexeren.
Als de behoefte immers gelijk zou blijven zou er ook nooit een reden zijn om de alimentatie te indexeren. Alimentatie kan immers nooit hoger worden dan de behoefte...
Toch is mijn ervaring dat de rechtbank de behoefte niet indexeert, in ieder geval niet als daar niet om gevraagd wordt.
Als de behoefte immers gelijk zou blijven zou er ook nooit een reden zijn om de alimentatie te indexeren. Alimentatie kan immers nooit hoger worden dan de behoefte...
Toch is mijn ervaring dat de rechtbank de behoefte niet indexeert, in ieder geval niet als daar niet om gevraagd wordt.
Re: Indexering over behoefte bedrag
Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt. De rechter stelt alleen vast wat de allimentatie is en of deze al dan niet geindexeerd moet worden. Dat is zijn beslissing.
In zijn overweging moet hij het bedrag 'verantwoorden', d.w.z. toetsen aan redelijke maatstaven. Daarvoor worden meestal de tremanormen gebruikten, die behoefte tegenoverdraagkracht zetten. Onderdeel van die norm is de behoeftetabel, die kan worden bijgesteld op basis van Nibud/cbs informatie. Dat us zeker niet jasrlijks. Ik meen dat dat sinds 1994 maar 1 of 2 gebeurd is. Uitgangspunt in de tremanorm is het netto gezinsinkomen ten tijde van de verbreking van het huwelijk. Mits het inkomen niet (substantieel) is gewijzigd, blijft dat inkomen gelijk. De behoefte dus ook. De behoefte is de bovengrens van de allimentatie. De draagkracht bepaalt wat je jan betalen.
Als er een herziening wordt aangevraagd dan wordt eerst gekeken of de behoefte gemotiveerd in het geschil is. Vaak is dat niet en baseren ze zich op de eerder vaststelling (maar dat hoeft niet). Is dat wel, dan wordt de behoefte opnieuw bepaalt aan de hand van de tabel en/of argumenten van partijen.
Jouw vraag was of de behoefte dan nog steeds 545 in 2015 is. Het antwoord daarop is, uitgaande van de tabel (en dat het kind een gelijk aantal punten heeft) dus "ja". Is de draagkracht gelijk gebleven? Zeer waarschijnlijk niet. Zal de allimentatie anders worden? Waarschijnlijk wel omdat bijvoorbeeld de fiscale aftrekbaarheid vervalken is en de draagkracht veranderd is.
Nu stel je deze veaag niet zomaar. Mijn vraag is dan ook: wie stelt er dat het behoeftebedrag geindexeerd moet worden?
In zijn overweging moet hij het bedrag 'verantwoorden', d.w.z. toetsen aan redelijke maatstaven. Daarvoor worden meestal de tremanormen gebruikten, die behoefte tegenoverdraagkracht zetten. Onderdeel van die norm is de behoeftetabel, die kan worden bijgesteld op basis van Nibud/cbs informatie. Dat us zeker niet jasrlijks. Ik meen dat dat sinds 1994 maar 1 of 2 gebeurd is. Uitgangspunt in de tremanorm is het netto gezinsinkomen ten tijde van de verbreking van het huwelijk. Mits het inkomen niet (substantieel) is gewijzigd, blijft dat inkomen gelijk. De behoefte dus ook. De behoefte is de bovengrens van de allimentatie. De draagkracht bepaalt wat je jan betalen.
Als er een herziening wordt aangevraagd dan wordt eerst gekeken of de behoefte gemotiveerd in het geschil is. Vaak is dat niet en baseren ze zich op de eerder vaststelling (maar dat hoeft niet). Is dat wel, dan wordt de behoefte opnieuw bepaalt aan de hand van de tabel en/of argumenten van partijen.
Jouw vraag was of de behoefte dan nog steeds 545 in 2015 is. Het antwoord daarop is, uitgaande van de tabel (en dat het kind een gelijk aantal punten heeft) dus "ja". Is de draagkracht gelijk gebleven? Zeer waarschijnlijk niet. Zal de allimentatie anders worden? Waarschijnlijk wel omdat bijvoorbeeld de fiscale aftrekbaarheid vervalken is en de draagkracht veranderd is.
Nu stel je deze veaag niet zomaar. Mijn vraag is dan ook: wie stelt er dat het behoeftebedrag geindexeerd moet worden?
Re: Indexering over behoefte bedrag
Ik weet dat het niet elk jaar gebeurd, maar het zou eigenlijk toch logisch zijn dat de behoefte op dezelfde wijze wordt geïndexeerd als de alimentatie.
Stel dat je in 2015 uit elkaar gaat en de behoefte wordt aan de hand van 2014 cijfers vastgesteld op 100 euro.
Als de alimentatie in december 2015 wordt vastgesteld en de draagkracht is voldoende rolt er dan een bedrag van 100 euro uit. In 2016 wordt dit dan automatisch verhoogd met het indexeringspercentage, bijvoorbeeld 1 procent. Resultaat alimentatie in 2016 101 euro, en dus hoger dan de behoefte!
Als in hetzelfde geval de alimentatie pas in januari 2016 wordt vastgesteld is de behoefte dus nog steeds 100 euro en zal de alimentatie ook worden vastgesteld op 100 euro.
Op zich is dit natuurlijk heel vreemd, door de indexering van de alimentatie ga ik dus steeds meer dan de behoefte betalen, wat dus eigenlijk niet zou mogen.
Stel dat je in 2015 uit elkaar gaat en de behoefte wordt aan de hand van 2014 cijfers vastgesteld op 100 euro.
Als de alimentatie in december 2015 wordt vastgesteld en de draagkracht is voldoende rolt er dan een bedrag van 100 euro uit. In 2016 wordt dit dan automatisch verhoogd met het indexeringspercentage, bijvoorbeeld 1 procent. Resultaat alimentatie in 2016 101 euro, en dus hoger dan de behoefte!
Als in hetzelfde geval de alimentatie pas in januari 2016 wordt vastgesteld is de behoefte dus nog steeds 100 euro en zal de alimentatie ook worden vastgesteld op 100 euro.
Op zich is dit natuurlijk heel vreemd, door de indexering van de alimentatie ga ik dus steeds meer dan de behoefte betalen, wat dus eigenlijk niet zou mogen.
Re: Indexering over behoefte bedrag
Weg gehaald
Laatst gewijzigd door Thbafani op 13 feb 2016, 22:35, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Indexering over behoefte bedrag
Volgens deze website vind er wel jaarlijks indexering plaats op de behoefte en het lijkt mij op zich ook redelijk.
http://www.dejongmoons.nl/blog/167-beho ... limentatie
http://www.dejongmoons.nl/blog/167-beho ... limentatie
Re: Indexering over behoefte bedrag
De advocaat van de tegenpartij probeert om aan te geven dat het het bedrag toentertijd verkeerd is vastgesteld. Zal lastig zijn omdat het het onderling overleg is vastgesteld. Zou vreemd zijn dat de behoefte in werkelijkheid na jaren ineens hoger is.
Bij jullie dus de behoefte na een aantal jaren in het geding. Wat een werkende strategie kan zijn is om aan te tonen met een uitgesplitst en onderbouwd lijstje wat de werkelijke behoefte is geweest Je kunt hierbij terugvallen op wat het Nibud aangeeft.
Het indexeren van behoefte staat niet beschreven in het trema rapport. Het kan zijn dat rechters dit als reeel aanvaarden, maar het is aanvechtbaar. Immers het tremarapport stelt dat het percentage dat mensen van hun inkomen uitgeven voor het kind over de jaren niet substantieel wijzigt. Ook stellen zij dat de situatie bij scheiding bepalend is.
Bedenk verder dat rechters niet alle stellingen van de partijen, maar zich zouden moeten richten op onderbouwde feiten. Breng dus stukken in die jouw behoefte bedrag onderbouwen.
Bij jullie dus de behoefte na een aantal jaren in het geding. Wat een werkende strategie kan zijn is om aan te tonen met een uitgesplitst en onderbouwd lijstje wat de werkelijke behoefte is geweest Je kunt hierbij terugvallen op wat het Nibud aangeeft.
Het indexeren van behoefte staat niet beschreven in het trema rapport. Het kan zijn dat rechters dit als reeel aanvaarden, maar het is aanvechtbaar. Immers het tremarapport stelt dat het percentage dat mensen van hun inkomen uitgeven voor het kind over de jaren niet substantieel wijzigt. Ook stellen zij dat de situatie bij scheiding bepalend is.
Bedenk verder dat rechters niet alle stellingen van de partijen, maar zich zouden moeten richten op onderbouwde feiten. Breng dus stukken in die jouw behoefte bedrag onderbouwen.
Re: Indexering over behoefte bedrag
Dat is dan toch juist een argument VOOR indexering?Voiceless schreef:Immers het tremarapport stelt dat het percentage dat mensen van hun inkomen uitgeven voor het kind over de jaren niet substantieel wijzigt.
Ik denk ook niet dat je teveel moet proberen de indexering onderuit te halen, die is best reëel en eerlijk.
Maar de oorspronkelijke behoefte is toch in overleg bepaald en toentertijd akkoord bevonden?
Het is wat merkwaardig om die nu plotseling onderuit te halen als foutief vastgesteld, daar zou ik dus zeker niet in meegaan.
Die oorspronkelijke behoefte met indexering zou het meest correcte uitgangspunt zijn voor een nieuwe berekening.
Re: Indexering over behoefte bedrag
Oke, maar mijn advocaat heeft dat niet benoemd in het verzoekschrift, hij heeft het nieuwere/hogere behoefte bedrag genoemd en de berekeningen daarmee gemaakt. Maar dan zonder indexering.
De tegenpartij benoemd het bedrag in 2012 foutief en wil dus over het nieuwere/hogere behoefte bedrag indexering en voor de jaren erna nieuwe berekeningen.
Ik ben het er helemaal niet mee eens en vind inderdaad dat we er toen samen zijn uitgekomen het akkoord is bevonden, bij een mediator/advocaat en rechtbank. Ik weet niet of we er nu nog iets mee kunnen....aangezien het verzoekschrift al sinds april bij de rechtbank ligt, en ik mij hier nu pas bewust van ben.
De tegenpartij benoemd het bedrag in 2012 foutief en wil dus over het nieuwere/hogere behoefte bedrag indexering en voor de jaren erna nieuwe berekeningen.
Ik ben het er helemaal niet mee eens en vind inderdaad dat we er toen samen zijn uitgekomen het akkoord is bevonden, bij een mediator/advocaat en rechtbank. Ik weet niet of we er nu nog iets mee kunnen....aangezien het verzoekschrift al sinds april bij de rechtbank ligt, en ik mij hier nu pas bewust van ben.
Re: Indexering over behoefte bedrag
Ik zou bij het oorspronkelijke bedrag blijven en eventueel accepteren dat daarop indexering plaats vind, akkoord is akkoord lijkt mij.Thbafani schreef:dat we er toen samen zijn uitgekomen het akkoord is bevonden, bij een mediator/advocaat en rechtbank.
Die indexering kost je volgens mij de kop niet over een paar jaar, zo hoog is die de laatste jaren niet.
Ik vind het dan ook merkwaardig dat jouw advocaat zomaar met iets anders komt, en dat ook nog eens naar buiten stuurt zonder jou te raadplegen.
Ik ben gewend dat mijn advocaat elke vorm van communicatie eerst door mij laat goedkeuren, maar dat is misschien ook een truc om wat extra te verdienen....